g hoek 4 jan 2005 ben vermoedelijk opgelicht door fxnevis viainterfx investment cyprus

e. van luijken 25 dec 2004 Natuurlijk is het zo dat onze branche niet te vergelijken is met een supermarkt. De klant koopt immers iets ontastbaars. Ik vergelijk het liever met een branche die recentelijk ook onder vuur heeft gestaan. de apotheek. Ook in deze branche is de keuze voor het ene medicijnmerk of het andere bepalend voor de hoogte van het inkomen van de medicijnman. Ik zou inderdaad best willen weten of ik het voor mij voordeligste produkt krijg. Eigenlijk vind ik dat ik zelf een keuze moet kunnen maken uit de rits medicijnen die voldoen aan mijn behoefte. Kies ik het medicijn wat toevallig de apotheek de minste provisie oplevert, dan heeft hij pech. Maar het belang van de klant heeft geteld Zo gaat het ook in onze branche. De klant moet kunnen kiezen. Verantwoord aldus waarom je het ene of het andere produkt hebt verkocht, en doe dat samen met je klant. Ik vind het onzin om na mijn keuze de apotheek te vragen wat hij er nou aan verdient. Sterker nog, ik vind het in het kader van normen en waarden niet eens kunnen! De bemoeizucht ten top. Bovendien spreidt een goede adviseur zijn 6000 euro of wat het ook is, los van het terugboekingsrisico, uit over tenminste 20 jaar. de looptijd van het advies. Daar hoeft de apotheker niet eens rekening mee te houden. Want als het doosje leeg is, koop ik gewoon weer een nieuw doosje. Arme verzekerings/hypothekenbranche.

B. Scheepbouwer 22 dec 2004 Mee eens, wat een onzinnige regeling. Marge's blootgeven heeft alleen zin als de consument het kan plaatsen. Wat heeft een klant aan de wetenschap dat er € 6000,- verdiend wordt aan een advies? Heeft hij enig idee hoe het terugboekingsrisico ligt? Is een advies waarop € 3000,- wordt verdiend per definitie beter? Is hij soms beter af als er 5 jaar € 1200,- wordt verdiend? De consument kan niets met deze informatie. Hetdraagt niet bij aan een verbetering van de vergelijking tussen verschillende adviezen. Wat wel bij zou kunnen dragen is dat er voor de consument 1 instelling komt die regelt, toeziet en informatie verstrekt. Geen onleesbare bijsluiters, EGI's, GIDI's en wat al niet meer. Hopelijk breken er met de komst WFD heldere tijden aan voor de consument.

Rob de Boer 22 dec 2004 Gelijke monniken, gelijke kappen: dit zou dan moeten gelden voor alle soorten tussenpersonen: vrij intermediair, banken, direct writers... Trouwens, wanneer geven de huisarts, de bakker en bijvoorbeeld de supermarkten nu eens aan wat de verhoudingen zijn binnen hun inkomsten ?? Volgens mij krijg je door bovenstaand voorstel er nooit uit dat provisie-gedreven adviezen gegeven worden. Ik denk dat door een goede invulling van de Wfd er voldoende sturing komt. Een klant zit echt niet te wachten op wat ik verdien: hij wil een goed en onderbouwd advies: niet meer, niet minder !

Rob de Boer 20 dec 2004 Schandalig voorstel: degene die nooit zelf iets gespaard heeft wordt "beloond" , terwijl degene, die zelfstandig iets extra opgebouwd heeft gestraft wordt voor zijn spaarzaam gedrag. Krom redeneren en onbetrouwbaar overheidsgedrag ten top !

E.Gerritse 20 dec 2004 Op zich geen slecht initiatief, maar wat hierbij belangrijk is dat consument gewaarschuwd wordt voor kredieten, waarvan hij/zij niet altijd in de gaten heeft dat hier sprake is van krediet. Ik noem hierbij :vandaag kopen en volgend jaar betalen, verzendhuiskredieten, comfort card, credit-card, debetstand bij bank etc. Weliswaar kan men bij een beetje nadenken, nagaan dat het hier kredieten betreft, maar in de praktijk blijkt dat veel mensen dit toch niet voldoende beseffen, zodat door de veelheid hiervan voor veel mensen teveel krediet wordt gegeven

Ronald Laken 8 dec 2004 Ze hebben het wel heel zwart WIT beschreven, het zal wel bedoeld zijn voor, als buffer voor de toekomstige vergrijzing

Toine Zuure 6 dec 2004 Doet sterk denken aan de groeihypotheek uit de zeventiger jaren. Heeft nogal wat mensen in de problemen gebracht toen. Hoe zou dat nu gaan met?

Richard van der Vis 2 dec 2004 Milieu is een gevoelig onderwerp en moet doorlopend op de agenda staan. Ook in die van onszelf. Echter, ik ben er van overtuigd dat als er geen geld is er nog minder aandacht uitgaat naar milieuzaken, simpelweg omdat ze niet gefinancierd kunnen worden. Kortom: Meer geld meer aandacht voor milieu.

Pascal Paulussen 2 dec 2004 DIT IS WERKELIJK SCHANDALIG

Hans Schendstok 27 nov 2004 Tijdens de veelal lange looptijd van een levensverzekering die na bepaalde tijd in contant geld uit zal keren een bepaling die bij voorbaat zal zijn gesteld kunnen voldoende controle maatregelen worden getroffen, zo men dit noodzakelijk acht, om een regeling zoals DNB voorstelt als onnodig en zelfs onzinnig te bestempelen. Een dergelijke vorm van levensverzekering is vaak juist bedoeld om later in leven de beschikking te hebben over contante middelen: het is te zien als een spaarvorm.

Harry Waaijenberg 24 nov 2004 Natuurlijk moet hier ook echt met zorg mee worden omgegaan, maar we mogen van het professioneel intermediair verwachten dat dit ook het geval is.

De wetgever of afgeleide instanties moeten niet te ver gaan met "betutteling" en ook zaken aan de verantwoording van de adviseur en zéker van cliënt zelf overlaten.