Consument stelt  dat, indien hij op de juiste wijze was geïnformeerd, hij de aflosvergoeding had meegefinancierd in de nieuwe geldlening en het bedrag gespreid had kunnen betalen over een periode van twintig jaar. Nu heeft Consument het bedrag ineens moeten betalen en daarvoor een persoonlijke lening bij familie moeten afsluiten. Het geld waarmee die lening is afbetaald was bestemd voor de verbouwing van de aangekochte woning.

Beoordeling

Consument heeft gesteld dat hij de aflosvergoeding had willen meefinancieren in de nieuwe hypothecaire geldlening. Adviseur heeft niet betwist dat dit de wens van Consument was, noch gesteld dat dit om wat voor reden ook niet tot de mogelijkheden zou hebben behoord. Dit betekent dat Adviseur steken heeft laten vallen. Van Adviseur mocht namelijk verwacht worden dat diens adviezen aansluiten bij de wensen en mogelijkheden van Consument.  

Omdat er in de klachtprocedure geen adviesrapport is overgelegd en evenmin anderszins is gebleken dat de wensen van Consument deugdelijk zijn geïnventariseerd, is Adviseur in beginsel schadeplichtig.

De Commissie merkt op dat partijen het erover eens zijn dat de in rekening gebrachte vergoeding in juridische zin niet tot schade heeft geleden. Over de gehele looptijd is Consument zelfs goedkoper uit. Dat neemt niet weg dat Consument, vanwege de gebrekkige inventarisatie van diens wensen door Adviseur, geld bestemd voor de verbouwing van de aan te kopen woning heeft uitgegeven aan de financiering van de aflosvergoeding.

Beslissing

In die omstandigheden is het naar het oordeel van de Commissie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat Adviseur aanspraak wil (blijven) houden op het gehele honorariumbedrag van € 3.400,10 dat tussen partijen is overeengekomen. Adviseur zal derhalve een deel van de advieskosten aan Consument dienen terug te betalen. Dit deel wordt door de Commissie begroot op een bedrag van € 1.700,05, zijnde de helft van het tussen partijen overeengekomen honorariumbedrag.

Bron: Kifid