De vragensteller heeft in zijn brief aangegeven dat hij zowel onder het oude studiefinancieringsstelsel (voor 2015) als onder het studievoorschotstelsel (ook wel bekend als het leenstelsel) heeft gestudeerd. Hierdoor heeft hij het recht om, na het afronden van zijn studie, te kiezen onder welk aflosregime hij wil aflossen.

Met een brief informeert de Autoriteit Financiële Markten (AFM) de sector over een aanvulling van de leidraad ‘Vergoeding vervroegde aflossing van de hypotheek’. In deze Leidraad uit 2017 is toegevoegd op welk moment de vergelijkingsrente wordt vastgesteld. De sectorbrief en de aanvulling zijn vooraf geconsulteerd bij marktpartijen.

Een huiseigenaar is tekort geschoten in haar verplichtingen jegens de geldverstrekker. Zij heeft zonder toestemming van de geldverstrekker het pand verhuurd. Nadat de Belastingdienst aan de bank kenbaar had gemaakt dat zij voornemens was de executoriale verkoop van het pand op te starten heeft de geldverstrekker de executie overgenomen en op grond van artikel 3:268 BW aan een notaris opdracht gegeven tot veiling van het registergoed.

In lijn met eerdere uitspraken heeft Kifid (opnieuw) beslist dat bij verwerving door de achterblijvende partij geen sprake is van verkoop door de vertrekkende partij waardoor boetevrij zou kunnen worden afgelost.

De consumenten hebben een hypothecaire geldlening die uit twee leningdelen bestaat. Omdat de rentevastperiode van een leningdeel per 1 maart 2021 zou aflopen, heeft de bank de consumenten hierover geïnformeerd. Voor het andere leningdeel stond de rente vast tot 1 maart 2031. De consumenten hebben vervolgens een voorlopige berekening van de vergoeding voor vervroegd aflossen van hun hypothecaire geldlening opgevraagd.

Ter beoordeling staat of de bank bij de berekening van de vergoedingsrente rekening moet houden met de toekomstige vergoedingsvrije ruimte.

De consumenten willen hun huidige hypothecaire geldlening boetevrij met eigen middelen aflossen om daarna een tweede hypothecaire geldlening af te sluiten met een lagere rente.

De consumenten zijn van mening (Kifid klacht) dat de vergelijkingsrente gebaseerd moet worden op de rente die gold op het moment dat hun hypotheekdossier compleet was, dan wel de rente die gold op het moment van opvragen van de definitieve aflosnota.

Aan de geldlening is een spaarverzekering gekoppeld die bij een verzekeraar is afgesloten. De consument wil de geldlening met (onder meer) de spaarverzekering helemaal aflossen.

De Bank heeft op verzoek van Consumenten een pro forma aflosnota opgemaakt, maar heeft de berekening op een foutieve risicoklasse gebaseerd. Consumenten hebben vervolgens een substantieel deel van de hypothecaire geldlening vervroegd afgelost en een definitieve aflosnota opgevraagd.

Consument heeft een terugbetaalnota bij de Bank opgevraagd omdat zij haar hypothecaire geldlening naar een andere bank wilde oversluiten. In de voorlopige terugbetaalnota staat dat Consument een vergoeding van € 0,00 moet betalen.

Consument heeft op 30 december 2019 een extra vervroegde aflossing op zijn hypothecaire geldlening gedaan. Hij heeft in de omschrijvingsregel vermeld dat de aflossing per 1 januari 2020 moet worden verwerkt.

In 2018 heeft de Adviseur namens Consumenten een offerte aangevraagd voor het tussentijds wijzigen van de rentevastperiode van twee leningdelen. De Bank heeft een fout gemaakt door Consumenten een offerte te verstrekken voor slechts één leningdeel. In de offerte staat dat er voor dat leningdeel een boeterente [lees: vergoedingsrente] moet worden betaald.

Verzekeraar heeft de rentevergoeding pas ruim 3 jaren na de verkoop van de woning en de aflossing van de hypothecaire geldlening, verlaagd, hoewel de voorwaarden erin voorzien dat dit na 6 maanden zal gebeuren.

Twee consumenten hebben zich bij Kifid beklaagd over het feit dat een kredietverstrekker hun doorlopend krediet niet aflossingsvrij wil voortzetten. Aan nieuwe klanten biedt de bank het product niet meer aan. Voor bestaande klanten wil de bank het product zodanig aanpassen dat klanten naast rente ook iedere maand een deel van het krediet terugbetalen.

Relatie wenst zijn hypotheek om te zetten vanwege ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid van de ex-partner. Daarbij wordt de afkoopwaarde van een levensverzekering gebruikt om de hypotheek te verlagen.

Consument heeft een hypothecaire geldlening bij de bank, waarbij een gedeelte via banksparen wordt afgelost en een gedeelte via de opbrengst van een beleggingsrekening. Consument heeft op enig moment besloten om de geldlening over te sluiten. In verband hiermee dient zij een vergoeding te betalen wegens vervroegde aflossing (boeterente).

Een indicatieve aflosnota van circa €25.000 stijgt na circa 3 maanden naar €36.800. Consument beklaagt zich erover dat de vergoeding voor vervroegde aflossing in een dergelijke tijdsbestek dusdanig kan stijgen.

Een huiseigenaar heeft geen bericht ontvangen dat er geen pandrecht meer rustte op zijn overlijdensrisicoverzekering. Hierdoor heeft de verzekering langer doorgelopen dan nodig. Relatie kreeg wel een melding dat verpanding van de spaarpolis vervallen was. Die is vervolgens afgekocht.

Consument heeft zijn hypothecaire geldlening bij de Bank overgesloten naar een andere geldverstrekker. Na het oversluiten van de hypothecaire geldlening heeft Consument een bedrag op zijn rekening ontvangen van de Bank met de omschrijving “restant na aflossing”.

Hervorming van het pensioenstelsel is noodzakelijk. Daarom wordt de komende maanden verder gewerkt aan een nieuw pensioenstelsel. Dat moet robuuster en persoonlijker zijn en ook beter passen bij de moderne arbeidsmarkt. Om geen tijd te verliezen gaat minister Koolmees alvast aan de slag om noodzakelijke aanpassingen te doen.

Een consument wenst rechten te ontlenen aan een eerdere mededeling van de geldverstrekker richting de notaris dat de geldlening was afgelost. De Bank heeft zich op het standpunt gesteld dat zij een fout heeft gemaakt, maar dat deze fout de Bank niet bindt.

Uit onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) bij vijftien hypotheekaanbieders blijkt dat nog niet alle aanbieders in alle gevallen een correct bedrag voor het vervroegd aflossen van de hypotheek in rekening hebben gebracht. Meerdere huizenbezitters betaalden een te hoge vergoeding (boeterente) voor vervroegde aflossing.

Een consument heeft één keer een bedrag van € 10.000 ingelost op zijn hypothecaire geldlening. De Bank heeft per abuis € 20.000 in mindering gebracht op het openstaande bedrag. Een half jaar later vraagt de consument een aflosnota op (waarbij de dubbele boeking in verwerkt was).

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep een uitspraak gedaan over een BKR registratie. Een BKR geregistreerde heeft tot aan zijn echtscheidingsprocedure getrouw aan zijn financiële verplichtingen jegens de bank voldaan. Ook heeft hij nog een extra aflossing gedaan vlak voordat hij in een echtscheidingsprocedure verwikkeld raakte.