Na aanvankelijke schorsing van de executie heeft de bank de notaris opdracht gegeven deze te hervatten.

De kamer oordeelt dat het niet vanzelfsprekend op de weg van de notaris, die (enkel) optrad als veilingnotaris, lag om voor hervatting van de executie een regeling te treffen om de juridische situatie door middel van een akte van dwaling of ruilovereenkomst in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie. Dat de notaris zijn medewerking heeft verleend aan de eigendomsoverdracht van de rechter berging aan de veilingkopers, acht de kamer niet klachtwaardig.

Feiten

Klagers zijn op 29 april 2008 eigenaar geworden van een achter hun perceel aan de [straatnaam en nummer] in [woonplaats] gelegen berging met ondergrond en erf, destijds kadastraal bekend gemeente [woonplaats], sectie [.] nummer [A]. Daarna hebben zij op diezelfde dag de helft van de berging met ondergrond en erf geleverd aan de buren die om de hoek aan de [straatnaam en nummer] in [woonplaats] woonden. In de akte van levering staat vermeld dat de eigendom is overgedragen van:

“de helft van de berging met ondergrond en erf, staande en gelegen te [woonplaats], [adres klagers], uitmakende een ter plaatse voldoende afgepaald en aangeduid gedeelte ter grootte als na kadastrale uitmeting zal blijken van het perceel kadastraal bekend gemeente [woonplaats], sectie [.] nummer [A], zoals schetsmatig staat aangegeven op een aan deze akte gehechte, niet ter inschrijving bestemde situatietekening”

De koopprijs bedroeg € 6.250,00. De buren hebben de helft van de berging in gebruik genomen die direct aan de achterzijde van hun woning grenst (hierna ook: de linker berging) en klagers zijn de andere helft (hierna ook: de rechter berging) gaan gebruiken.

De buren hebben bij akte van [datum] 2008 ten gunste van B. (hierna: de bank) een recht van hypotheek verleend op de woning van de buurman en op het op naam van de buurman en de buurvrouw staande:
“gedeelte van de berging met ondergrond en erf, staande en gelegen te [woonplaats], [adres klagers], van het perceel kadastraal bekend gemeente [woonplaats], sectie [.] nummer [A], ter grootte als na kadastrale uitmeting zal blijken.”

Het Kadaster heeft perceel [A] later gesplitst en vernummerd als [L] en [R].

Verkoop

De (rechtsopvolger van de) bank heeft op 16 januari 2017 aan het kantoor van de notaris opdracht verleend tot executoriale verkoop van de aan de buurman toebehorende woning en de aan de buurman en de buurvrouw gezamenlijk toebehorende berging. De notaris heeft de executoriale verkoop aangezegd en meegedeeld dat deze zou plaatsvinden op 15 juni 2017. In de veilingvoorwaarden is deze berging als volgt omschreven:

“berging/stalling (garage/schuur) met ondergrond, tuin en verdere aanhorigheden, staande en gelegen nabij de [straatnaam van adres klagers] te [woonplaats], gemeente [gemeente], kadastraal gemeente [woonplaats], sectie [.] nummer [R] (…)”

Fout

Op 9 juni 2017 heeft klaagster telefonisch contact opgenomen met het kantoor van de notaris omdat zij erachter was gekomen dat bij het Kadaster een fout was gemaakt bij het vernummeren van de twee delen van de berging. De juridische situatie van de bergingen bleek niet in overeenstemming te zijn met de feitelijke situatie: de linker berging (inmiddels kadastraal bekend als [L]) die in gebruik was bij de buren, stond op naam van klagers geregistreerd, terwijl de rechter berging (inmiddels kadastraal bekend [R]) die in gebruik was bij klagers, op naam van de buren stond geregistreerd. Klaagster heeft het kantoor van de notaris meegedeeld dat zij daarover al een klacht had ingediend bij de klachtencommissie van het Kadaster en dat zij wilde voorkomen dat ten onrechte hun deel van de berging executoriaal zou worden verkocht.

Aanpassing (..)

De notaris heeft het te veilen object op 14 juni 2017 bezichtigd en de bank vervolgens onder meer bericht dat de berging die op naam van klagers staat feitelijk en technisch behoort tot en deels is geïntegreerd in de woning van de buren en dat deze linker berging toegang heeft tot de woning van de buren. Verder heeft de notaris de bank bericht:

“Vandaag begreep ik dat [X] Notarissen te [vestigingsplaats] van het kadaster een opdracht heeft gekregen tot het opstellen van een akte van dwaling waarbij, naar ik aanneem, de verwisseling wordt gecorrigeerd. De exacte informatie over de inhoud van deze akte dien ik nog te vernemen van [X] Notarissen.”

Oordeel

De kamer is van oordeel dat uit de tekst van de akte van levering, waarbij klagers de helft van de berging aan de buren hebben geleverd, niet kan worden opgemaakt dat het om levering van de linker berging ging. In de akte wordt immers alleen verwezen naar een schetsmatige weergave op een “niet ter inschrijving bestemde” situatietekening. Vast staat dat het Kadaster het oorspronkelijke perceel enige tijd na de levering heeft vernummerd tot [L] (links) als zijnde eigendom van klagers en [R] (rechts) als zijnde eigendom van de buren. Nu niet is gesteld of gebleken dat de buren en/of klagers de notaris er eerder dan op 9 juni 2017 op hebben gewezen dat deze Kadastrale registratie niet overeenstemde met de feitelijke situatie, is de kamer van oordeel dat niet aan de notaris kan worden verweten dat hij overeenkomstig de informatie in de openbare registers in de eerste veilingvoorwaarden heeft vermeld dat de rechter berging deel uitmaakte van de te veilen onroerende zaak. Opmerking verdient daarbij dat de notaris in 2008 niet betrokken is geweest bij de levering.

Bron: Kamer voor het notariaat