De commissie is van oordeel dat de adviseur een volledig advies gegeven heeft conform hetgeen vooraf tussen partijen is afgesproken. Een teleurgestelde verwachting aan de zijde van de consument maakt niet dat het verzoek tot kwijtschelding toewijsbaar is. De vordering wordt afgewezen.

Overeenkomst van opdracht

Partijen zijn in de overeenkomst van opdracht overeengekomen dat V. de consumenten zal voorzien van een volledig advies. Dit houdt onder meer in dat V. daarbij “producten [selecteert], uit ons productassortiment (onderstreping Kifid), die passen bij uw profiel en doelstellingen.” Tijdens de hoorzitting heeft V. nog toegelicht dat de term ‘volledig advies’ met name ziet op het feit dat er eveneens advies gegeven wordt over de financiële situatie bij verlies van inkomen door arbeidsongeschiktheid en dergelijke.

Financiele planning (.. dan wel familiehypotheek meenemen?)

De commissie is van oordeel dat uit de overeenkomst van opdracht niet volgt dat V. iedere mogelijke hypotheekvorm met de consumenten zou moeten bespreken. Dit hoeft ook niet van V. verwacht te worden.

Hoewel de commissie zich kan voorstellen dat de consumenten graag gewild zouden hebben dat hun volledige financiële situatie alsmede alle mogelijke financieringsopties met hen waren doorgenomen, wijst de commissie erop dat de consumenten in dat geval hadden moeten opteren voor financiële planning in plaats van een hypotheekadvies. Uit de overeenkomst van opdracht volgde voor de consumenten duidelijk welk advies zij van V. konden en mochten verwachten.

Dat een familiehypotheek achteraf bezien fiscaal en financieel gunstiger bleek te zijn voor de consumenten, hetgeen overigens door de consumenten op geen enkele wijze is aangetoond of onderbouwd, doet niets af aan het feit dat V. conform de overeenkomst van opdracht een volledig advies heeft verstrekt.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid