Grond wel of geen beleggingsobject

Kern van het conflict is of grond wel of niet een beleggingsobject is. Anthony Pieters, aanbieder van Grondgedachte en Investerra, meent van niet. Hij legde dit voor aan de voorzieningenrechter, kreeg op dit punt ongelijk, maar zet de strijd voort. Wél vroeg Pieters een vergunning aan. Maar volgens hem werpt de AFM steeds nieuwe hindernissen op. “Eisen, waaraan een grondbelegging simpelweg niet kan voldoen.”

Bij een grondbelegging verkoopt een aanbieder landbouwgrond met winst- en kostenopslag aan individuele beleggers. Deze maken alleen winst als de gemeente de grond ooit als bouwlocatie aanmerkt. De onzekerheid dat dit gebeurt, maakt het opgeven van een prognoserendement volgens Pieters vrijwel onmogelijk.

AFM-bestuurslid Kockelkoren bevestigt dat vooral rendement een struikelblok is in de dossiers van bijna 20 aanbieders. “Ook kan de betrouwbaarheid en integriteit van de aanbieder een probleem zijn.” Van vertragingstactieken is geen sprake, zo verzekert Kockelkoren. De aanvragen halen simpelweg niet de wettelijk gestelde drempels. Inmiddels heeft de AFM één aanvraag afgewezen.

Kockelkoren: “We zijn vooral kritisch over de bedrijfsvoering. Nergens geeft men een onderbouwing van de kans dat de agrarische grond inderdaad ooit als bouwgrond wordt aangemerkt. Dat is cruciaal voor het rendement van beleggers. Die maken verlies als de grond niet in een bestemmingsplan als zodanig wordt aangemerkt.”

Bron: De Telegraaf, 29-06-2009