Verbond noemt analyse topeconoom gevaarlijk

Aan de hand van een rekenvoorbeeld stelt hoogleraar Arnoud Boot in het artikel dat ‘fiscale subsidies geen grenzen kennen’ en dat ze ‘een directe bedreiging voor de Nederlandse overheidsfinanciën’ zijn. Het Verbond noemt het rekenvoorbeeld en de conclusies die Boot eraan verbindt ‘onzin’.

Arnoud Boot schrijft in het FD: “De kapitaalverzekering eigen woning is gelegaliseerde diefstal. Het komt erop neer dat ik voor de fiscus mag doen alsof ik niets aflos en dus volledige hypotheekrente-aftrek geniet over de hoofdsom, terwijl ik al wel afgelost heb. Maar over die aflossingen — als zijnde een spaarsaldo — verdien ik belastingvrij diezelfde hypotheekrente. Als het u daast, zal ik aan de hand van een klein voorbeeldje laten zien hoe bizar dit is, en hoeveel geld dit de overheid kost.”

“Stel dat ik na 19 jaar 95.000 euro van mijn spaarhypotheek van 100.000 euro heb ‘afgelost’, dan mag ik voor de fiscus doen alsof de gehele lening van 100.000 euro nog steeds uitstaat, terwijl er eigenlijk nog maar 5.000 euro openstaat. Stel de hypotheekrente is 6%, dan betaal ik aan rente 6% over 5000 euro, dus 300 euro. Maar voor de fiscus mag ik doen alsof ik nog steeds 100.000 euro heb geleend, en dus mag ik 6% over 100.000 aftrekken; met een belastingtarief van 50% geeft dit een belastingvoordeel van 3000 euro. Dus de fiscus geeft mij 3000 terwijl ik maar 300 euro (het tiende deel van het bedrag) aan rente heb betaald. Kassa; een voordeel van 2700 euro. Zo maar.”

“Het nodigt ook nog eens uit tot samenzweringen. Hoe? Als ik naar mijn bank-verzekeraar ga en ze vraag de hypotheekrente te verhogen van 6% naar zeg 10%, dan is het kassa voor mijn bank-verzekeraar maar ook voor mijzelf. De door mij betaalde rente gaat dan naar 500 euro (10% van 5000) — de bank-verzekeraar is dan blij. En mijn belastingvoordeel wordt 5000 euro (voor de fiscus betaal ik 10% van 100.000 euro aan rente, waar vervolgens een belastingvoordeel van 50% overheen gaat. De kassa rinkelt nu voor een bedrag van 4500 euro in plaats van de eerdere 2700 euro. Ik ben dus ook blij. Begrijpt u inmiddels waarom de Nederlandse overheid worstelt met een tekort op de rijksbegroting?”  Arnoud W.A. Boot is overigens hoogleraar Corporate Finance and Financial Markets aan de Universiteit van Amsterdam.

Reactie Verbond

De reactie van het Verbond: “Uit het rekenvoorbeeld blijkt dat professor Boot kennelijk denkt dat een klant meer hypotheekrente mag aftrekken dan hij feitelijk betaalt. Onzin natuurlijk. In het rekenvoorbeeld betaalt de klant niet 300 euro aan rente, maar 6.000. Hij is namelijk over de gehele hoofdsom gedurende de hele looptijd rente verschuldigd. Een substantieel verschil, dat de basis onder het verdere betoog volledig uittrekt.

De denklijn van de heer Boot is niet alleen onjuist, maar ook gevaarlijk voor klanten. Het vervallen van de spaarhypotheek biedt hem 2 opties: jaarlijks gaan aflossen, en accepteren dat de maandlasten fors stijgen. Dat dit geen aantrekkelijke optie is wijst een recente studie van het Economische Instituut voor de Bouw uit. Deze variant heeft substantiële negatieve effecten voor de economie, werkgelegenheid, huizenprijzen en woonlasten. Vraag is bovendien wie zich dat in deze tijd kan permitteren. Wie dat niet kan, heeft een tweede optie: de stijging van de maandlasten opvangen door het aflossingsvrije deel van de hypotheek uit te breiden, met het bijbehorende restschuldrisico. Ook niet aantrekkelijk. Wij vinden het onze verantwoordelijkheid hierop te wijzen.”

Bron: FD / Verbond, 19-03-2012