Naar het oordeel van het gerechtshof kan het handelen van werknemer niet als roekeloos worden gekwalificeerd. Op basis van de verklaring van werknemer en het rapport van het onderzoeksbureau komt het gerechtshof tot de conclusie dat slechts sprake is geweest van onoplettendheid. Gelet hierop zou de verzekeraar op grond van artikel 7:952 BW de schade gewoon vergoeden.

In het onderhavige geval is echter contractueel afgeweken van artikel 7:952 BW. In artikel 9.1 van de verzekeringsovereenkomst tussen Leaseplan B.V. en Euro Insurances is namelijk bepaald dat ook geen dekking wordt geboden wanneer de gebeurtenis is veroorzaakt door onzorgvuldig handelen.

Redactie Fintool: Hier ligt dan ook een belangrijk rol weggelegd voor de adviseur om dit risico bij de werkgever kenbaar te maken, of een verzekeraar te zoeken die dit risico wel dekt.

Klik hier voor volledig rechtspraak:

De Rechtbank wijst de vordering van de werkgever af met onderstaande motivering:

*  In artikel 7:661 lid 1 BW is bepaald dat de werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk is, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan blijkens het artikel, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien.

* Tussen partijen is niet in geschil dat artikel 7:661 lid 1 BW naar de letter toepassing mist, omdat de diefstal van de leaseauto buiten werktijd heeft plaatsgevonden. werknemer stelt dat het artikel naar analogie op de onderhavige situatie dient te worden toegepast. Indien hij geen beroep kan doen op artikel 7:661 lid 1 BW, leidt het gebruik van de leaseauto tot onaanvaardbare risico’s. Buiten werktijd draagt hij dan het volle risico voor diefstal. Een risico dat voor hem niet verzekerbaar en gezien de waarde van de auto omvangrijk is, terwijl een vergrote kans op schade door onoplettendheid speelt, aldus de werknemer.

*  In artikel 7:952 BW is bepaald dat de verzekeraar geen schade vergoedt aan de verzekerde, die de schade met opzet of door roekeloosheid heeft veroorzaakt. Van (onbewuste) roekeloosheid in de zin van het artikel is sprake, indien de verzekerde zich niet bewust is geweest van de aanmerkelijke kans op schade, die het gevolg van zijn handeling kan zijn, maar zich hier wel bewust van had behoren te zijn.

* Het hof acht gelet op deze specifieke omstandigheden van het geval in het onderhavige geval een zodanig verband tussen de diefstal van de (lease)auto en de arbeidsovereenkomst aanwezig dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, indien de werknemer zich niet naar analogie op artikel 7:661 lid 1 BW zou kunnen beroepen. Het hof zal artikel 7:661 lid 1 BW daarom naar analogie toepassen, in dier voege dat de werkgever slechts tot vergoeding van schade, toegebracht aan de leaseauto tijdens privégebruik daarvan, kan aanspreken, indien die schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.