Kifid: administratief verzuim leidt niet tot zorgplicht

De Commissie stelt allereerst vast dat Consument geen zelfstandig beroep toekomt op de zorgplicht nu zij niet in contractuele relatie met de geldverstrekker stond ten tijde van het aangaan van de hypothecaire geldlening en de Verzekering. Consument heeft bovendien geen andere gronden aangedragen voor een eigen vorderingsrecht tot schadevergoeding.

Aan de orde is derhalve slechts de vraag of de geldverstrekker haar zorgplicht jegens de echtgenoot van Consument, en daarmee jegens Consument als erfgename van hem, heeft geschonden en zo ja, of Consument als gevolg daarvan schade heeft geleden.

De zorgplicht van de geldverstrekker als verstrekker van de hypothecaire geldlening jegens de echtgenoot van Consument omvat niet dat hij de echtgenoot van Consument had moeten weerhouden van de door hem zelf gekozen gedragingen. Dat het pandrecht, indien dit op de juiste manier was gevestigd, wel het effect had kunnen hebben dat de echtgenoot van Consument de Verzekering niet had kunnen afkopen, maakt dit niet anders.

Het pandrecht (waaronder het recht dat de geldverstrekker een afkoop van een verpande verzekering kan blokkeren) strekt niet tot bescherming van de schade die Consument aan haar vordering ten grondslag legt. Dat Consument thans schade heeft geleden, is allereerst het gevolg van het feit dat haar echtgenoot zijn premie niet betaalde waardoor de Verzekeraar eenzijdig de Verzekering premievrij kon maken en daarnaast het gevolg van het feit dat haar echtgenoot zelf de beslissing heeft genomen zijn Verzekering af te kopen.

Klik hier voor de volledige uitspraak.

Bron: Kifid