Geldt zorgplicht ook voor risicoverzekering?

Beslissing Commissie

De Commissie oordeelt dat achteraf niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld dat de heer X een hogere overlijdensrisicoverzekering zou hebben afgesloten, wanneer Adviseur hem erop had gewezen dat de bestaande overlijdensrisicoverzekering niet voldoende dekking bood.

Reeds om die reden acht de Commissie de vordering niet toewijsbaar.

Het servicepakket

Vast staat dat meneer X in 2015 bij Adviseur een servicepakket heeft afgesloten. De Commissie stelt in dat kader vast dat in de aanbiedingsbrief van 5 januari 2015 in meer algemene termen wordt gesteld dat met de polischeck jaarlijks alle verzekeringen worden gecontroleerd “op scherpte in prijs en kwalitatieve dekking”. In de bevestigingsbrief van 5 februari 2015 wordt een en ander vervolgens nader omschreven, waarbij ondubbelzinnig wordt vermeld dat de controle louter schadeverzekeringen betreft en op afroep plaatsvindt. De Commissie is van oordeel dat de heer X onder die omstandigheden redelijkerwijs niet heeft mogen verwachten dat het bij Adviseur afgesloten servicepakket ook zou inhouden dat Adviseur jaarlijks zelfstandig zou controleren of de hoogte van de overlijdensrisicoverzekering nog passend was. Immers, zelfs indien de heer X niet zou hebben begrepen dat zijn overlijdensrisicoverzekering geen schadeverzekering is, dan nog geldt dat het hem op grond van de tekst van de bevestigingsbrief zonder meer duidelijk moet zijn geweest dat de bedoelde controle uitsluitend op zijn initiatief zou plaatsvinden. Vast staat dat de heer X daar nooit om heeft verzocht.

Wilsovereenkomst

De Commissie is van oordeel dat achteraf niet meer met een voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de heer X een hogere overlijdensriscoverzekering zou hebben afgesloten, indien Adviseur hem erop had gewezen dat de bestaande overlijdensrisicoverzekering niet voldoende dekking bood voor de volledige afbetaling van de hypothecaire geldlening. Daarbij is allereerst van belang dat allerminst zeker is dat de heer X naar aanleiding van een dergelijke mededeling van Adviseur ook daadwerkelijk een hogere verzekering zou hebben afgesloten. Immers, nadat hij in 2008, 2009 en 2010 door Adviseur was benaderd heeft de heer X ook gezegd geen afspraak te willen maken.

Causaal verband

Verder is van belang dat de vraag of de heer X de overlijdensrisicodekking in verband met de gewijzigde gezinssamenstelling daadwerkelijk zou hebben verhoogd, steeds afhankelijk is van zijn concrete wensen, risico-inschattingen en financiële mogelijkheden op dat moment. Daaromtrent bestaat evenwel geen enkele zekerheid, terwijl het gelet op het feit dat de bestaande overlijdensrisicodekking destijds juist is verlaagd om de maandlasten te drukken niet zonder meer aannemelijk is dat de heer X bereid zou zijn geweest om de extra premies voor een hogere overlijdensrisicodekking te betalen. In het licht van deze feiten en omstandigheden concludeert de Commissie dat Consument het door haar gestelde causaal verband onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid