Houd dubbele afboeking door administratieve fout stand?

Begin 2016 heeft de Bank geconstateerd dat zij een fout had gemaakt voor wat betreft de verwerking van € 10.000 op 6 mei 2015. Op 19 februari 2016 heeft de Bank Consument  hierover geïnformeerd en verzocht om teruggave van € 10.000.

Onderzoeksplicht

De Commissie ziet zich voor de vraag gesteld of Consument er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat door betaling van € 14.030,80 op 2 november 2015 zijn rekening - courant krediethypotheek afgelost zou zijn. Bij de beoordeling van deze vraag, geldt als uitgangspunt artikel 3:35 BW.
Concreet komt de inhoud van dit artikel erop neer dat de Bank in beginsel gehouden is aan de opgave die hij aan Consument heeft gedaan, ook indien die opgave een fout bevatte. Voorwaarde daarvoor is evenwel dat Consument er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat deze opgave de werkelijke bedoeling van de Bank weergaf.
Gerechtvaardigd vertrouwen wordt onder meer niet aangenomen als Consument, gelet op de omstandigheden van het geval, behoorde te twijfelen aan de juistheid van de mededelingen van de Bank. Men spreekt dan ook wel over een zogenoemde onderzoeksplicht.

Administratie lezen

Naar het oordeel van de Commissie mocht Consument er niet van uitgaan dat door betaling van € 14.030,80 op 2 november 2015 zijn rekening-courant krediethypotheek afgelost zou zijn. Consument heeft op 23 april 2015 € 10.000 gestort die, naar Consument ook niet gemotiveerd betwist, door een administratieve fout van de Bank op 6 mei 2015 nog een keer is verwerkt. Consument heeft hiervan op 22 mei 2015 een afschrift van ontvangen. Nu Consument enkel één keer een storting heeft gedaan van € 10.000 had het hem moeten opvallen dat niet een bedrag van € 10.000, maar een bedrag van € 20.000 werd ingelost op het openstaande bedrag van zijn rekening-courant krediethypotheek. Consument heeft het afschrift van 22 mei 2015 ‘voor kennisgeving aangenomen en bij alle andere afschriften in een mapje opgeborgen’, zoals hij zelf stelt, maar dit is de Bank niet toe te rekenen. Dat dit ‘het lot van bankafschriften’ is zoals gesteld door Consument, deelt de Commissie niet, nu de afschriften een overzicht geven van de opgenomen dan wel gestorte bedragen en het openstaande bedrag van de rekening-courant krediethypotheek en bestemd zijn voor de persoonlijke administratie van Consument. Van Consument mag daarom verlangd worden dat hij zijn afschriften controleert. Indien het lot van bankafschriften bedoeld waren om ongelezen te laten, zou het immers geen goede zin
hebben om deze te sturen.

Bron: Kifid