Risicoverzekering 'appels' en 'peren'?

In een nieuwe uitspraak van Kifid wordt verwezen naar de adviseur en wordt de stelling van consument "De Bank is toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van zijn zorgplicht door Consument niet in de gelegenheid te stellen om een goedkopere – bijvoorbeeld een dalende – risicoverzekering te sluiten. In dat geval was Consument een substantieel lagere premie verschuldigd geweest. " afgewezen.

Beoordeling Kifid

Consument wist bij het aangaan van de verzekering derhalve precies welke premie hij zou gaan betalen teneinde de overeengekomen uitkering te ontvangen. Deze vaste verhouding was voor hem kennelijk voldoende aantrekkelijk om de overeenkomst met verzekeraar aan te gaan.

Bron: Kifid

Redactioneel commentaar:

Het 'tegenstrijdige' in deze beide uitspraken is dat in het ene geval de consument wist wat de te betalen premie was voor het afgenomen product, maar in het andere geval de adviseur doorlopend dient te monitoren of de premie lager kan.

Alert: meer van belang voor adviseurs is wellicht de strekking van deze uitspraak, dat lopende spaarhypotheken ook 'onder vuur' komen te liggen.