MijnFintool

Nieuws

Klacht over hypotheekadvies uit 2005 ontvankelijk?

Consumenten hebben zich beklaagd over het in 2005 door de Adviseur gegeven hypotheekadvies voor de financiering van een nieuwbouwwoning. Consumenten hebben gesteld dat een niet passend advies is gegeven en zij hierdoor schade hebben geleden. Consumenten hebben, bij monde van hun gemachtigde, zes klachtonderdelen aangevoerd.

Tijdige indiening klacht over hypotheekadvies uit 2005?

Voorafgaand aan het materiële oordeel dient de Commissie zich uit te spreken over het beroep van de Adviseur op het niet tijdig klagen door Consumenten. Artikel 6:89 BW sluit inhoudelijke behandeling van de klacht uit op het moment dat blijkt dat Consumenten niet binnen bekwame tijd een beroep hebben gedaan op een fout van de Adviseur.

Naar vast oordeel van de Commissie dient de vraag of binnen bekwame tijd is geklaagd te worden beantwoord onder afweging van alle betrokken belangen en met inachtneming van alle relevante omstandigheden waarbij groot gewicht wordt toegekend aan de vraag of de Adviseur in zijn belangen is geschaad. Louter tijdverloop is een belangrijke factor, maar niet van doorslaggevend belang (zie onder meer HR 8 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY4600 en GC Kifid 2017-755).

Het niet naleven van een zorgplicht door de Adviseur is niet een tekortkoming die Consumenten in de periode vanaf 2005 zonder meer behoorden op te merken. Met het stroomlijnen van de administratie van Consumenten door derden in 2016 raakten zij op de hoogte van die zorgplichten en hadden zij gerede aanleiding om te veronderstellen dat de Adviseur daarin kon zijn tekortgeschoten. De Commissie is van oordeel dat de Adviseur niet in zijn belangen is geschaad. Op grond van het overgelegde klachtdossier kan de Commissie daarom tot een inhoudelijk oordeel komen.

Verjaring op grond van artikel 3:310 BW?

Op grond van dit artikel verjaart een rechtsvordering tot vergoeding van de schade door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijk persoon bekend is geworden. Uitgaande van het in paragraaf 4.2. (uitspraak) overwogene moet worden aangenomen dat Consumenten pas in 2016 bekend zijn geworden met (omvang van) de schade alsmede de omstandigheid dat de Adviseur hiervoor aansprakelijk kan worden gehouden. Door de Adviseur is niet aannemelijk gemaakt dat Consumenten geacht moeten worden op een eerder gelegen tijdstip daarvan op de hoogte te zijn geraakt.

Adequate dossiervorming

De bezoekverslagen van de Adviseur geven blijk van hetgeen met Consumenten is besproken.

Correct advies

De Commissie is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de Adviseur in het kader van zijn zorgplicht op grond van de overeenkomst tussen Partijen toerekenbaar is tekortgeschoten in zijn dienstverlening. De Commissie wijst de vordering af.

Bron: Kifid

Modules & dossiers

Opvoerdatum

18 sep 2018

Laatst gewijzigd

18 sep 2018

Reacties

Er zijn (nog) geen reacties op dit artikel

Reageren? Graag eerst inloggen.

Permanent Actueel met Fintool?

Als professioneel financieel adviseur moet en wilt u bijblijven en dat het liefst in zo weinig mogelijk (kostbare) tijd. Dat kan nu met Fintool.nl! Meld u nu aan als abonnee en krijg direct toegang tot de Kennisbank en Helpdesk.
Lees verder

Fintool bv © 2003/2025. Alle rechten voorbehouden.
Lees graag de leveringsvoorwaarden en het privacy reglement.

1
1