Vergoedingsrente verschuldigd bij oversluiting hypotheek met loyaliteitskorting

Is er sprake van misbruik van procesrecht?

Consument vordert terugbetaling van de vergoeding voor vervroegde aflossing nu de Bank deze vergoeding in rekening brengt met een beroep op de voorwaarden van de loyaliteitskorting. Het meest verstrekkende verweer van de Bank is dat er sprake zou zijn van misbruik van procesrecht. Consument wist namelijk dat de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening eerder verschillende uitspraken gegeven heeft inzake vergelijkbare geschillen. Volgens de Bank heeft Consument desondanks de procedure voortgezet, zonder aannemelijk te maken dat zijn argumenten afwijken van de argumenten in die eerdere zaken. De Bank stelt dat de klacht daarom niet behandelbaar is.

Hoewel Consument op de hoogte was van de eerdere uitspraken van de Geschillencommissie over loyaliteitskorting, is van belang dat Consument voor zichzelf optreedt en zich niet professioneel laat vertegenwoordigen. De Bank wordt daarom niet gevolgd in haar standpunt dat Consument misbruik van procesrecht maakt door zijn procedure voort te zetten. Daarmee komt de Commissie toe aan de inhoudelijke behandeling van de klacht van Consument.

Informatieverstrekking

Naar het oordeel van de Commissie is de systematiek van de loyaliteitskorting voldoende duidelijk vastgelegd. Dat de voorwaarden verspreid zijn over verschillende documenten, doet hier niet aan af. Ook het feit dat er meerdere klachten zijn ingediend over de loyaliteitskorting, kan niet tot een ander oordeel leiden. Zoals de Bank heeft aangevoerd, heeft immers Consument de offerte en de daarop gebaseerde geldleen-overeenkomst en de hypotheekakte voor akkoord ondertekend. Met deze ondertekening heeft Consument verklaard dat hij de daarin genoemde informatie en documenten heeft ontvangen, daarvan kennis heeft genomen en met de inhoud daarvan akkoord is gegaan. Anders dan Consument stelt, is niet vereist dat Consument expliciet instemt met de systematiek van de loyaliteitskorting, aangezien de instemming daarvan reeds besloten ligt in de instemming met de genoemde documenten. Gelet op deze omstandigheden is er van misleiding geen sprake.

Rol adviseur

Daarnaast is van belang dat Consument zich bij het afsluiten van de geldlening heeft laten bijstaan door een onafhankelijk adviseur. Hoewel Consument gesteld heeft dat zijn adviseur hem niet ingelicht heeft over de consequenties van de loyaliteitskorting, lag het desondanks op de weg van de adviseur om Consument over de loyaliteitskorting te informeren en te adviseren. Dit kan de Bank dan ook niet aangerekend worden. Dit geldt des te meer aangezien, zoals de Bank naar voren gebracht heeft, loyaliteitskorting destijds uitsluitend op aanvraag werd aangeboden door de Bank.

Beslissing

De Commissie wijst de vordering van Consument af.

Bron: Kifid