Woning onder voorbehoud verkocht?

Artikel 6.89 BW

"De schuldeiser kan op een gebrek in de prestatie geen beroep meer doen, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar terzake heeft geprotesteerd."

Algemene voorwaarden adviseur

"Artikel 7 Klachten
7.1 Een klacht met betrekking tot de Dienstverlening of de vergoeding dient op straffe van verval van alle aanspraken binnen 30 dagen na de verzenddatum van de stukken of informatie waarover Cliënt klaagt, dan wel, indien Cliënt aantoont dat hij het gebrek niet eerder kon ontdekken, binnen 30 dagen na de ontdekking van het gebrek, schriftelijk aan [de Adviseur] te worden kenbaar gemaakt.’’

Oordeel Geschillencommissie

Niet is gebleken dat de Adviseur in zijn belangen is geschaad door het niet binnen ‘bekwame’ tijd klagen van Consument. Enkel tijdsverloop is niet doorslaggevend. Daarnaast is de Commissie van oordeel dat de Adviseur met zijn beroep op verval van recht, beroep doet op een beding dat vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. De Adviseur heeft onvoldoende aangetoond dat het beding in dit specifieke geval tegen Consument niet onredelijk bezwarend is.

Doorvragen

De Commissie oordeelt dat in beginsel van een adviseur mag worden verwacht dat hij op de hoogte is van de acceptatievoorwaarden van de verschillende financiers. Bij een eventuele onduidelijkheid mag daarbij verwacht worden dat een adviseur contact opneemt met de financier en de situatie voorlegt.
Dit geldt ook ten aanzien van onduidelijkheid in de situatie van Consument.

Acceptatievoorwaarden

".. voor de verkochte woning mag geen financieringsvoorbehoud meer van toepassing zijn..."

Adviseur moet zelf 'doorvragen'

Niet is door de Adviseur betwist dat hij op de hoogte was van de financieringsvoorwaarde van geldverstrekker X betreffende het financieringsvoorbehoud. Wel heeft de Adviseur gesteld dat Consument niet duidelijk heeft gemaakt dat de woning onder voorbehoud verkocht zou worden. Daarbij heeft de Adviseur gesteld dat Consument zelf uit de offerte van X had kunnen afleiden dat de oude woning geen financieringsvoorbehoud mocht hebben. De Commissie overweegt dat van een redelijk bekwaam en redelijk handelend Adviseur verwacht mag worden dat hij bij een financieringsaanvraag voldoende voortvarend optreedt. Het had op de weg van de Adviseur gelegen om bij de financieringsaanvraag rekening te houden met de financieringsvoorwaarde van X. Daarbij had de Adviseur zelf moeten informeren bij Consument op welke wijze de oude woning was verkocht.

Beslissing

Gelet op de in overwegingen 4.7 en 4.9 genoemde omstandigheden is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de Adviseur aanspraak wil (blijven) houden op het gehele honorarium bedrag van € 3.490,- dat tussen partijen is overeengekomen. De Adviseur zal derhalve een deel van de advieskosten aan Consument dienen terug te betalen. Dit deel wordt door de Commissie begroot op 20 % van de overeengekomen advieskosten, te weten € 698,-.

Bron: Kifid