Kruisje ontbreekt bij fiscaal geruisloze voortzetting

Dit aanvraagformulier is op 20 maart 2013 ondertekend door Consument en door de Adviseur en vervolgens samen met de offerte aan verzekeraar gestuurd.

Ontdekken fout

In 2017 heeft Consument wederom zijn hypotheek willen wijzigen. Bij die wijziging merkte Consument dat de verzekering niet meer kwalificeerde als KEW en daarom moest worden belast in box 3. Consument heeft  Adviseur aansprakelijk gesteld voor de als gevolg daarvan geleden schade, bestaande uit te veel betaalde en nog te betalen belastingen.

Afwijzing door adviseur

Adviseur heeft de aansprakelijkstelling van de hand gewezen en gesteld dat Gevolmachtigde een fout heeft gemaakt bij de uitvoering van de opdracht. Daarnaast heeft Adviseur aangevoerd dat Consument zelf het aanvraagformulier heeft getekend en de polis en jaaroverzichten ontvangt en aldus zelf had kunnen en moeten opmerken dat geen sprake meer was van een KEW.

Oordeel Commissie

"Ook de omstandigheid dat Consument zelf (eerder) had kunnen ontdekken dat de verzekering niet meer werd aangemerkt als KEW maakt niet dat Adviseur geen verwijt zou kunnen worden gemaakt."

Vaststelling fiscaal (toekomstig) nadeel

De Commissie stelt voorop dat de door Consument geleden schade moet worden vastgesteld door een vergelijking te maken tussen de vermogenssituatie waarin Consument zich thans bevindt en de situatie waarin hij zich zou hebben bevonden indien de fout van Adviseur achterwege zou zijn gebleven. Daarbij is in dit geval van belang dat de door Consument gestelde schade zich grotendeels nog niet heeft gemanifesteerd, maar dat het gaat om in de komende 21 jaar nog te lijden fiscaal nadeel. Dit brengt mee dat de vaststelling van de vermogenspositie waarin Consument zich zonder de fout van Adviseur zou hebben bevonden noodzakelijkerwijs gebaseerd zal moeten zijn op onzekere, want toekomstige, omstandigheden.

Daarbij is te denken aan toekomstige wijzigingen van het belastingstelsel - met name ter zake de belastingheffing in box 3 - de hoogte van het bij de berekeningen door Consument gehanteerde rendementspercentage en de verschuldigde hypotheekrente, maar ook veranderingen in de inkomens- en woonsituatie van Consument en daarmee de uiteindelijke looptijd van de verzekering, die ook nog afhankelijk is van de vraag of Consument al dan niet tussentijds komt te overlijden. Bij dat alles moet er verder nog rekening mee worden gehouden dat het hier gaat om toekomstige schade, zodat een eventueel vast te stellen bedrag nog contant zal moeten worden gemaakt.

Schadevergoeding

De Commissie overweegt dat de omvang van de door Consument geleden schade, gelet op al deze onzekere toekomstige omstandigheden, thans niet met zekerheid kan worden vastgesteld en dat de schade daarom moet worden geschat (zie artikel 6:97 BW). Uitgaande van het door Consument begrote bedrag, waarbij enerzijds rekening wordt gehouden met het feit dat het toekomstige schade betreft met alle daaraan verbonden onzekerheden, en anderzijds de omstandigheid dat Adviseur de omvang van de door Consument gestelde schade niet heeft betwist, stelt de Commissie de door Adviseur te betalen schadevergoeding bij wijze van schatting naar billijkheid vast op € 45.000,- inclusief de kosten voor het inschakelen van een deskundige door Consument.

Bron: Kifid