Aan de hand van een gespreksverslag van de bankmedewerker is een indicatie van de vergoedingsrente (€6.153,67) genoemd. In vervolg op het gesprek van 6 april 2017 heeft de Bank een e-mail gezonden. Deze is verzonden naar een verkeerd e-mailadres en heeft Consument destijds niet bereikt. In de e-mail stond: "....  De boete, berekend per 1 mei 2017, bedraagt dan bij benadering € 6.155,00. Dit bedrag is informatief. (...)”

Brief

Op 7 juli 2017 heeft de Bank aan Consument een brief over de kosten van aflossing gezonden:
"...
Extra kosten oversluitenHet oversluiten naar een andere geldverstrekker brengt extra kosten met zich. U kunt denken aan de kosten van het vervroegd aflossen van uw hypotheek
..."

Bijlage bij de brief was een aflossingsnota. Daarin stond:
“(…) Stand van zaken van uw lening (…) per 01-08-2017
Saldo hypothecaire lening leningdeel 01 € 0,00
leningdeel 02 € 73.850,89
Kosten van algehele aflossing (aflossingskosten) € 0,00 (*)
Totaalbedrag verschuldigd bij algehele aflossing € 73.850,89
(…)
(*) Dit bedrag is gebaseerd op de huidige rentestand. Omdat de rente aan wijzigingen onderhevig is, kan het bedrag hoger of lager uitvallen. (…)”

Brief

Bij brief van 3 augustus 2017 heeft de Bank aan Consument geschreven:
"...
Aflossingsvergoeding € 7.344,71
..."

Beoordeling

Kern van dit geschil is de vraag of Consument gerechtvaardigd erop mocht vertrouwen dat bij algehele aflossing geen boeterente verschuldigd zou zijn, zoals vermeld in de aflossings-nota van 7 juli 2017.

Naar het oordeel van de Commissie is niet gebleken dat Consument gerechtvaardigd daarop mocht vertrouwen. Dit vloeit voort uit het volgende:

• De Commissie constateert dat in deze notities én in de e-mail van 6 april 2017 is vermeld dat, als de afkoopwaarde van de verzekering zou worden aangewend voor aflossing van de hypothecaire lening, een hoofdsom van € 56.286,00 zou resteren en dat in dat geval boeterente moest worden betaald (aangeduid als ‘boete’ met een bedrag van ongeveer € 6.155,00). De Commissie acht daarom voldoende aannemelijk dat op 6 april 2017 is besproken dat, als de hypothecaire lening vervroegd werd afgelost, mogelijk een bedrag aan boeterente verschuldigd zou worden. Aan dit oordeel doet niet af dat, afgaande op de stukken, de e-mail van 6 april 2017 Consument destijds niet heeft bereikt.
• Consument werd, in elk geval tijdens een deel van het traject, bijgestaan door de hypotheekadviseur en een deel van de correspondentie is (ook) aan de hypotheekadviseur gezonden.
• In een eerdere uitspraak (met nummer 2017-294) over een verkeerd bedrag in een nota heeft de Commissie overwogen dat het relevant is of de consument, gelet op de tekst van de aflossingsnota, reden had voor twijfel aan de juistheid daarvan. In deze zaak is dit een relevant gezichtspunt: in de brief van 7 juli 2017 staat immers ‘bij deze brief geven wij (...) een toelichting over de extra kosten’ en onder het kopje ‘extra kosten oversluiten’ wordt gewezen op de ‘kosten van het vervroegd aflossen van uw hypotheek’.

Beslissing

De Commissie wijst de vordering van Consument af.

Bron: Kifid