Kifid: gestolen bagage door ‘flipper’-inbraak niet gedekt

Digitale inbraaktechniek
De consument is onaangenaam verrast wanneer hij van de verzekeraar bericht krijgt dat zijn schade niet wordt vergoed. Hij heeft er alles aan gedaan om te voorkomen dat zijn huurauto zou worden opengebroken. Toch is zijn bagage ter waarde van zo’n € 4.500 uit de auto ontvreemd. De auto is opengebroken met de zogenoemde ‘flippermethode’. Deze consument vindt dat zijn doorlopende reisverzekering ook de schade als gevolg van ‘nieuwe digitale technieken om in te breken’ zou moeten dekken. En anders had de verzekeraar hem moeten laten weten dat moderne inbraaktechnieken zoals de flippermethode niet gedekt zijn onder deze doorlopende reisverzekering. De verzekeraar blijft erbij dat de voorwaarden helder en duidelijk zijn. De afwijzing van de schadeclaim kan geen verrassing zijn voor de consument. De verzekeraar heeft er bewust voor gekozen om in de voorwaarden grenzen te stellen aan de dekking. Hij wil andere inbraakvormen dan ‘inbraak waarbij sprake is van zichtbare braakschade’ niet dekken.

‘Flippermethode’ niet gedekt
De Geschillencommissie stelt vast dat in de verzekeringsvoorwaarden duidelijk is gesteld dat alleen schade door diefstal van persoonlijke spullen uit een voertuig is gedekt, als er sprake is van ‘zichtbare braakschade aan de buitenkant van het motorrijtuig’. Hiermee heeft de verzekeraar klip en klaar aangegeven dat dekking van de verzekering is beperkt en dat mag. Dat er verzekeraars zijn die schade als gevolg van inbraak vergoeden zonder dat er sprake is van zichtbare braakschade, maakt dit niet anders. De voorwaarden zijn helder en niet voor andere uitleg vatbaar, concludeert de Geschillencommissie. Zij vindt ook niet dat de verzekeraar de consument actief had moeten informeren over het feit dat bij een autoinbraak pas schade wordt vergoed als er sprake is van zichtbare braakschade. Immers, de voorwaarden zijn hierover duidelijk en helder en de consument heeft daar kennis van kunnen nemen. De verzekeraar heeft de schadeclaim op goede gronden afgewezen.

De uitspraak (GC2019-588) in deze klacht van een consument tegen Verzekeraar is bindend.

Bron: Kifid