Doelkapitaal hoger dan KEW vrijstelling

Naar het oordeel van de Commissie ligt het in de relatie tussen Consument en de Adviseur binnen de risicosfeer van de Adviseur om de specifieke kenmerken te kennen van de producten waarvoor hij adviseert en Consument hierover adequaat te informeren. In het onderhavige geval staat niet ter discussie dat Consument niet is geïnformeerd over het overschrijden van de fiscale vrijstelling en de gevolgen hiervan.

Zorgplicht

Nu de Adviseur heeft nagelaten Consument te wijzen op de eventuele consequenties van de geadviseerde hypotheekconstructie, is de Adviseur naar het oordeel van de Commissie in dit specifieke geval tekortgeschoten in haar zorgplicht.

Consument 'verzaakt'

De Commissie volgt de stelling van de Adviseur dat niet gebleken is dat Consument vanwege de fout van de Adviseur nadelig is geraakt in zijn vermogenspositie. De Adviseur heeft gemotiveerd toegelicht dat Consument rekening houdend met de uitgangspunten benoemd in de tussenuitspraak een hoger bedrag aan totale netto lasten had moeten voldoen dan bij voorzetting van de huidige constructie. De Adviseur heeft begroot dat de geadviseerde constructie in totaal een voordeel van € 19.586,43 voor Consument oplevert. De Commissie merkt op dat Consument ook desgevraagd heeft nagelaten te reageren op deze berekening van de Adviseur.

Geen schadevergoeding

Daardoor kan de Commissie niet anders dan de door de Adviseur overgelegde berekening als uitgangspunt te nemen en concluderen dat Consument niet nadelig geraakt wordt in zijn (toekomstig) vermogen door de fout van Adviseur. De vordering tot vergoeding van het financieel nadeel dient dan ook te worden afgewezen.

Bron: Kifid