Vergoedingsrente valt hoger uit

De in juni 2018 berekende boete bedroeg in totaal € 4.885,10. Dit bedrag is tevens opgenomen in het adviesrapport dat Adviseur heeft opgemaakt.

Consument heeft op 12 juni 2018 een offerte geaccepteerd van een andere geldverstrekker. Vervolgens zijn de stukken op 18 juni 2018 naar de notaris gestuurd. Er is voor gekozen om de datum voor transport op 24 augustus 2018 te stellen.

Definitieve aflosnota

De (oude) geldverstrekker heeft op 22 augustus 2018 een definitieve aflosnota opgemaakt voor de hypothecaire geldlening. De vergoeding voor het vervroegd aflossen van de geldlening bedroeg € 11.310,73.

Omslagpunt

De Commissie merkt op dat centraal in de stellingen van Consument besloten ligt dat er voor wat de hoogte van de vergoedingsrente betreft een omslagpunt voor de vaststelling op 1 juli 2018 van de hierna te bespreken vergelijkingsrente zou bestaan. Over dat omslagpunt had Consument geïnformeerd moeten worden. Omdat die informatie niet verstrekt is, zijn zowel geldverstrekker als Adviseur jegens Consument schadeplichtig.

Vergelijkingsrente

In de stellingen van Consument ligt besloten dat reeds in maart 2018 voorzienbaar had moeten zijn dat op korte termijn sprake zou zijn van een flink lagere vergelijkingsrente, omdat bij aflossingen na 1 juli 2018 voor het vaststellen van de vergelijkingsrente zou moeten worden aangesloten bij de rentevastperiode van 12 jaar. Slechts tot en met 1 juli zou daarvoor worden aangesloten bij de hogere rente voor een rentevastperiode van 15 jaar.

Onderzoeksplicht

...
Daarnaast geldt dat gesteld noch gebleken is dat Consument de financiering had kunnen en had willen rondkrijgen voor 1 juli 2018, of dat hij anderszins aan NN -Bank of aan Adviseur heeft medegedeeld haast te hebben. Uit de overgelegde stukken blijkt namelijk dat Consument nog op zoek was naar een beleggingspand dat hij met zijn overgesloten en verhoogde hypothecaire geldlening zou aankopen en dat hij niet reeds een geldlening wilde afsluiten, voordat het pand gevonden was. Er zijn dus geen bijzondere omstandigheden die maakten dat de oude geldverstrekker of Adviseur in dit specifieke geval wel verplicht was onderzoek te doen, te informeren of te waarschuwen.

Tijdig?

...
Daarnaast geldt dat gesteld noch gebleken is dat Consument de financiering had kunnen en had willen rondkrijgen voor 1 juli 2018, of dat hij anderszins aan oude geldverstrekker of aan Adviseur heeft medegedeeld haast te hebben.

Beslissing

De Commissie wijst de vorderingen tegen respectievelijk de oude geldverstrekker en Adviseur af.

Bron: Kifid

Fintool: In dit geval wordt Consument in het ongelijk gesteld. Het blijft wel nodig een 'omslagpunt' in de gaten te houden, c.q. te melden.