Niet weglopen na eenzijdig ongeval

Hierdoor is Verzekeraar in een redelijk belang geschaad. Aannemelijk was dat de politie zou testen of Consument onder invloed was van alcohol of bedwelmende middelen.

Gelet op de in de voorwaarden genoemde uitsluiting was voor Verzekeraar van belang bij beoordeling van de dekking ook over deze informatie te beschikken.

Nu hij over die informatie niet kon beschikken omdat Consument direct na het ongeval naar huis is gegaan zonder zijn identiteit kenbaar te maken, is Verzekeraar in een redelijk belang geschaad.

BW

Verzekeraar stelt dat het recht op uitkering is vervallen. Op de zitting is vastgesteld dat Verzekeraar hieraan ten grondslag legt dat Consument zijn verplichtingen uit de verzekeringsovereenkomst, zoals genoemd in artikel 4.1 van de Algemene voorwaarden, niet is nagekomen en dat Verzekeraar daardoor in zijn belangen is geschaad. In art. 4.7 van de Voorwaarden is aan schending van deze verplichtingen verval van het recht op uitkering gekoppeld. De Commissie gaat bij de beoordeling van de klacht uit van deze grondslag. De Commissie stelt vast dat hiermee aan de orde is een beroep op artikel 7:941 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Hierin staat dat een Verzekeraar in een redelijk belang moet zijn geschaad als hij zich erop beroept dat een verzekerde zijn medewerkingsplicht na de verwezenlijking van een in de verzekeringsvoorwaarden genoemd evenement niet is nagekomen.

Overwegingen Commissie

De Commissie oordeelt dat Consument door het verlaten van de plaats van het ongeval niet zijn medewerking heeft verleend waardoor Verzekeraar in een redelijk belang is geschaad.

De Commissie hecht hierbij waarde aan de volgende omstandigheden. Consument heeft door het verlaten van de plaats van het ongeval de mogelijkheden naar het doen van adequaat onderzoek belemmerd. De politie verscheen kort na het ongeval ter plaatse. Uit het onder 2.2 (zie uitspraak) genoemde onderzoek blijkt dat medewerkers van [naam evenementenhal] hebben verklaard dat zij Consument hebben verzocht de plaats van het ongeval niet te verlaten, althans zijn gegevens achter te laten. Uit de verklaringen blijkt ook dat het vermoeden bestond dat Consument onder invloed van bedwelmende middelen was.

Ook neemt de Commissie mee in haar overweging dat Consument bij het verlaten van het terrein van [naam evenementenhal] met hoge snelheid optrok. Naar zijn zeggen reed hij met een snelheid van 50-60 km per uur. Volgens onderzoek kan Consument een snelheid van 75-100 km per uur hebben gerealiseerd.  

Beslissing

Consument heeft geen recht op dekking.

Bron: Kifid