MijnFintool

Nieuws

Indicatief is niet misleidend

Consument stelt dat de Bank de term ‘indicatief’ misleidend heeft gebruikt bij de (voorlopige) berekening van de vergoeding bij vervroegde aflossing. Deze vergoeding is in drie maanden bijna met 300% gestegen.

Consument stelt dat de Bank op grond van haar zorgplicht een waarschuwing had moeten geven voor de forse stijging van de vergoeding voor vervroegde aflossing.

Berekeningen

De Bank heeft naar aanleiding van dat gesprek Consument aantekeningen meegegeven met daarin de berekening van de verschuldigde vergoeding bij voortijdige beëindiging van de hypothecaire lening er 1 augustus 2019. De vergoeding was berekend op € 3.436,23.
..
Op 4 september 2019 heeft Consument voor de gehele hypothecaire geldlening een voorlopige aflosnota van de Bank ontvangen. De vergoeding voor vervroegde aflossing was berekend op een totaalbedrag van € 5.216,65. Op 10 oktober 2019 heeft Consument de definitieve aflosnota per 1 november 2019 van de Bank ontvangen. De vergoeding voor vervroegde aflossing was daarin berekend op een totaalbedrag van € 9.814,23.

Misleiding

De Commissie begrijpt dat Consument met ‘misleiding’ bedoelt een beroep te doen op vernietigbaarheid van de overeenkomst tot betaling van een vergoeding van € 9.834,28 wegens ‘bedrog’ aan de zijde van de bank. In artikel 3:44 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek staan de voorwaarden genoemd voor het aannemen van bedrog. Degene die onder invloed van bedrog een rechtshandeling verricht, heeft de wil om die rechtshandeling tot stand te brengen. Door misleiding (bedrog) wordt de wil van de handelende persoon op onzuivere wijze gevormd, waardoor sprake is van een wilsgebrek. Om bedrog aan te nemen, moet er sprake zijn van 1. een kunstgreep (een onjuiste mededeling, zwijgen waar spreken een plicht was of een andere kunstgreep), 2. opzet aan de zijde van de bedrieger en 3. causaal verband tussen de kunstgreep en de rechtshandeling.

De Commissie is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat er sprake is van misleiding.

Indicatief

Daarnaast heeft de Bank Consument voldoende erop gewezen dat het definitieve bedrag afhankelijk is van de rentestand op het moment van de daadwerkelijke aflossing.

Beslissing

De klacht van Consument wordt afgewezen.


Bron: Kifid

Modules & dossiers

Opvoerdatum

06 aug 2020

Laatst gewijzigd

06 aug 2020

Reacties

Er zijn (nog) geen reacties op dit artikel

Reageren? Graag eerst inloggen.

Permanent Actueel met Fintool?

Als professioneel financieel adviseur moet en wilt u bijblijven en dat het liefst in zo weinig mogelijk (kostbare) tijd. Dat kan nu met Fintool.nl! Meld u nu aan als abonnee en krijg direct toegang tot de Kennisbank en Helpdesk.
Lees verder

Fintool bv © 2003/2025. Alle rechten voorbehouden.
Lees graag de leveringsvoorwaarden en het privacy reglement.

1
1