Familielening + banklening = overkreditering

De commissie heeft in een eerdere tussenuitspraak geoordeeld dat er sprake was van overkreditering, maar dat de consument voor een deel zelf heeft bijgedragen aan de schade (‘eigen schuld’). De schade blijft daarom voor de helft voor rekening en risico van de consument en de andere helft moet door de bank worden gedragen.

Geen post schenkingsrecht

"Verder was voor dit oordeel van belang dat de bank niet heeft gesteld dat zij bij de advisering aan consument rekening heeft gehouden met een post schenkingsrecht ten behoeve van de fiscus en dat daarvan ook niet uit de overgelegde processtukken is gebleken."

Eigen middelen

"Op geen enkele wijze dan wel onvoldoende heeft de bank vooraf onderzocht, vastgelegd of zeker gesteld dat consument bij het verstrekken van de hypothecaire geldlening over de vereiste ‘eigen middelen’ zou beschikken."

Netto of bruto schadevergoeding?

De bank heeft het standpunt ingenomen dat het belastingvoordeel dat de consument heeft genoten in de vorm van renteaftrek, op de schade in mindering moet worden gebracht. Dat standpunt faalt. De door de bank in deze zaak aan de consument te vergoeden schade is één-op-één gekoppeld aan de rente die de consument in het verleden van zijn inkomen heeft afgetrokken. De consument zal de schadevergoeding in het jaar waarin hij deze van de bank ontvangt, bij zijn inkomen in box 1 moeten optellen. De commissie houdt het ervoor dat de Belastingdienst de renteschade zal aanmerken als correctie op de eerder in aftrek gebrachte rente en dat de Belastingdienst die schadevergoeding dus als belastbare inkomsten zal aanmerken. De commissie zal de renteaftrek die de consument heeft genoten daarom niet in mindering brengen op de schade die de bank aan de consument moet vergoeden.

Beslissing

De commissie beslist dat de bank binnen vier weken na de dag waarop een afschrift van deze beslissing aan partijen is verstuurd, een bedrag van € 44.979,- aan de consument betaalt.

Bron: Kifid