MijnFintool

Nieuws

Een opslag van 0,8% op hypotheekrente redelijk?

De consumenten beklagen zich erover dat de bank een opslag van 0,8% in rekening brengt omdat hun woning een agrarische bestemming heeft en daarom als afwijkend onderpand beschouwd wordt. Volgens de consumenten is deze opslag onterecht, omdat de bank de opslag niet op basis van haar daadwerkelijke risico heeft bepaald.

Is de opslag onredelijk?

De commissie overweegt dat de bank als contractspartij, indien zij daarmee binnen de grenzen van de wet en de normen van de redelijkheid en billijkheid blijft, zelf kan bepalen of en onder welke voorwaarden zij een overeenkomst met de consumenten aangaat. De (hoogte van een) risico-opslag behorend bij een risicoklasse maakt onderdeel uit van de voorwaarden van de overeenkomst en mag door een financieel dienstverlener zelf worden vastgesteld.

Argumentatie geldverstrekker

De bank heeft haar beleid en de redenen hiervoor toegelicht. Zij brengt een opslag in rekening bij financieringen voor panden met een agrarische bestemming op een perceel dat groter is dan 3 hectare. Deze financieringen brengen volgens de bank meer risico’s, kosten en werkzaamheden mee voor de bank dan het geval is bij ‘gewone’ financieringen. De bank heeft besloten om deze hogere risico’s, kosten en werkzaamheden ook bij deze klantgroep neer te leggen. Daar komt bij dat bij panden met een agrarische bestemming sprake is van een afwijkend object en de bank heeft aangegeven dat deze afwijking van invloed is op haar bedrijfsvoering. Zo dient de bank bij een dergelijke financiering onder andere meer werkzaamheden uit te voeren en meer onderzoek te verrichten omdat het een bijzonder pand betreft en bijvoorbeeld niet een ‘gewoon’ rijtjeshuis. Ook dient de bank systeem-technisch meer op te voeren. Deze extra werkzaamheden zorgen voor extra kosten voor de bank.

Verkeerde argument

De stelling van de consumenten dat de schuldmarktwaardeverhouding en hun inkomen juist een verlaging van de risico-opslag rechtvaardigt, kan de consumenten ook niet baten. Deze factoren staan immers los van de risico-opslag voor een pand met agrarische bestemming. Beide risico-opslagen hebben betrekking op verschillende risico’s.

Beslissing

De commissie is van oordeel dat de bank niet op een onredelijke wijze gebruik maakt van de haar toekomende beleidsvrijheid rond haar tarievenbeleid. De vordering wordt afgewezen.

 

 

Bron: Kifid

Modules & dossiers

Opvoerdatum

16 jun 2021

Laatst gewijzigd

16 jun 2021

Reacties

Er zijn (nog) geen reacties op dit artikel

Reageren? Graag eerst inloggen.

Permanent Actueel met Fintool?

Als professioneel financieel adviseur moet en wilt u bijblijven en dat het liefst in zo weinig mogelijk (kostbare) tijd. Dat kan nu met Fintool.nl! Meld u nu aan als abonnee en krijg direct toegang tot de Kennisbank en Helpdesk.
Lees verder

Fintool bv © 2003/2025. Alle rechten voorbehouden.
Lees graag de leveringsvoorwaarden en het privacy reglement.

1
1