Rekenkundig of meetkundig rendement?

Rechtbank beoordeelt vervolgens de vraag of ‘VERZEKERAAR’ eiser als gemiddelde consument op het verkeerde been heeft gezet door de voorbeeldkapitalen zo te vermelden.

De in de offerte volgens de 'Code Rendement en Risico' (CRR) gedane mededeling dat de voorbeeldkapitalen waren berekend met het uitgangspunt dat de rendementen “van jaar tot jaar” gelijk zouden blijven, zal een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument niet op de gedachte hebben gebracht dat daarmee niet een gemiddelde werd bedoeld, maar een constant gelijk rendement (dat zich in de praktijk natuurlijk nooit voordoet).

‘VERZEKERAAR’ heeft hieraan naar het oordeel van de rechtbank ten onrechte in de voorlichting naar X geen aandacht besteed. ‘VERZEKERAAR’ had moeten begrijpen op welke wijze een gemiddelde consument de gegeven voorbeeldkapitalen zou interpreteren. ‘VERZEKERAAR’ had duidelijk moeten aangeven dat in de vermelde gemiddelde historische rendementen wel rekening was gehouden met koersontwikkelingen in de afgelopen 15 jaar, maar dat dat niet gold voor de vermelde voorbeeldkapitalen.

‘VERZEKERAAR’ was zich ervan bewust dat ook bij een gemiddeld rendement over 30 jaar de voorbeeldkapitalen door de invloed van koersschommelingen nooit gehaald zouden worden, maar ‘VERZEKERAAR’ heeft dat ten onrechte niet aan de consument laten weten.

‘VERZEKERAAR’ had moeten wijzen op het effect van koersschommelingen, de volatiliteit. Dat zou het afsluiten van een dergelijke beleggingsverzekering mogelijk minder aantrekkelijk maken voor consumenten, maar wel eerlijker zijn.

De rechtbank realiseert zich dat dit een verplichting is die niet uit de CRR en RIAV volgde, maar is van oordeel dat het desondanks een verplichting van ‘VERZEKERAAR’ was. ‘VERZEKERAAR’ kan zich niet achter de CRR verschuilen om deze verplichting te ontlopen.

De enkele mededeling van een voorbeeldpercentage, gekoppeld aan een eindkapitaal, was daarom onvolledig. En niet alleen onvolledig, maar ook misleidend, omdat een gemiddelde consument zijn beslissing om de beleggingsverzekering af te sluiten hier mede op zal hebben gebaseerd.

Door de consument in het kader van de voorbeeldkapitalen niet te wijzen op het effect van koersschommelingen, heeft ‘VERZEKERAAR’ daarnaast haar jegens X in acht te nemen (precontractuele) zorgplicht geschonden.

De beslissing

...
veroordeelt 'VERZEKAAR' tot vergoeding van de daardoor door [X] geleden schade, nader op te maken bij staat;
...

Bron: Rechtspraak.nl

AFM: https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/veelgestelde-vragen/nadere-regeling-gedragstoezicht-artikel-3-9/meetkundig-of-rekenkundig