MijnFintool

Nieuws

Onzinnige klacht wegens tijdsverloop afgewezen

De consumenten hebben in 2020 een klacht ingediend over de aflossingsvrije hypothecaire geldlening die zij in 1996 afgesloten hebben bij een rechtsvoorganger van de bank. De klacht heeft betrekking op de aflosvorm van de hypothecaire geldlening.

De consumenten hebben zich op het standpunt gesteld dat de bank hen had moeten toestaan een hypothecaire geldlening met een afloscomponent af te sluiten, zoals een annuïteitenlening.

Annuiteitenhypotheek nabootsen

Per jaar mochten de consumenten aflossen op de hypothecaire geldlening, zonder daarvoor een vergoeding verschuldigd te zijn aan de bank. Aanvankelijk mochten zij 20% van de hoofdsom vergoedingsvrij aflossen, later was dit 10% van de hoofdsom. De consumenten hebben geen gebruik gemaakt van deze mogelijkheid.

Budget?

Tot aan de verkoop van het woonhuis hebben de consumenten met een krap budget moeten leven. Al met al was een aflossing alleen mogelijk als dat maandelijks in het hypotheekbedrag inbegrepen zou zijn.

Tijdsverloop

Artikel 89 BW
De schuldeiser kan op een gebrek in de prestatie geen beroep meer doen, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar terzake heeft geprotesteerd.1

Bewaarplicht?

De bank heeft erop gewezen dat het adviesdossier van de wijziging van de hypothecaire geldlening in 1996 niet meer voorhanden is. Gelet op het verstrijken van bijna vijfentwintig jaar, kan de bank geen rechtens verwijt worden gemaakt dat die stukken niet meer voorhanden zijn. De overeenkomst van geldlening is nog wel beschikbaar, maar de stukken over de advisering ontbreken. Het is hierdoor niet bekend waarom destijds gekozen is voor een aflossingsvrije lening.

Bovendien had de schade beperkt kunnen worden als de consumenten eerder geklaagd hadden. Doordat de consumenten dat niet gedaan hebben, is de bank in haar belangen geschaad.

Beslissing

Door hier pas in 2020 een klacht over in te dienen, hebben de consumenten te laat geklaagd en de bank is hierdoor benadeeld. Het beroep van de bank op artikel 6:89 BW slaagt daarom. De klacht komt daarom niet voor inhoudelijke behandeling in aanmerking.

Klik hier voor de uitspraak (pdf, 5 pagina's)

 

Bron: Kifid

1Fintool: In pdf (pagina 5) Kifid wordt verwezen naar de tekst van artikel 6:69 BW, dit moet echter de tekst van artikel 6:89 BW zijn.

25/10/2021 aanpassing doorgevoerd op verzoek Fintool.

 

 

Reacties

Er zijn (nog) geen reacties op dit artikel

Reageren? Graag eerst inloggen.

Permanent Actueel met Fintool?

Als professioneel financieel adviseur moet en wilt u bijblijven en dat het liefst in zo weinig mogelijk (kostbare) tijd. Dat kan nu met Fintool.nl! Meld u nu aan als abonnee en krijg direct toegang tot de Kennisbank en Helpdesk.
Lees verder

Fintool bv © 2003/2025. Alle rechten voorbehouden.
Lees graag de leveringsvoorwaarden en het privacy reglement.

1
1