Wel of geen verhoogde inschrijving?

De consumenten verwijten de adviseur dat hij geen verhoogde inschrijving heeft aangevraagd, dan wel dat hij hen daar niet goed over heeft geïnformeerd en heeft nagelaten de offerte te controleren.

Wat is er gebeurd?

De consumenten hebben in 2019 hypotheekadvies ingewonnen bij de adviseur. Zij hebben vervolgens een hypothecaire geldlening afgesloten bij geldverstrekker ter hoogte van € 189.000,-. In aanvulling op de geldlening van de geldverstrekker is gebruik gemaakt van een starterslening van Stimuleringsfonds Volkshuisvesting (hierna: SVn) ter hoogte van € 31.000,-.

Tijdens het adviestraject is besproken dat een hogere hypothecaire inschrijving zal worden gedaan, zodat de consumenten na enkele jaren het bedrag van de geldlening kunnen verhogen.

Op enig moment hebben de consumenten bij de geldverstrekker geïnformeerd naar het verhogen van de hypothecaire geldlening. Toen is gebleken dat de hypotheek in 2019 niet verhoogd is ingeschreven. De consumenten hebben hierover op 12 maart 2021 een klacht ingediend bij de adviseur en hem verzocht de helft van de kosten die zij nu voor de notaris zullen moeten te betalen te vergoeden. De klacht is door de adviseur afgewezen, waarna de consumenten op 25 maart 2021 een klacht hebben ingediend bij Kifid.

Aanvraagformulier

De adviseur heeft zich gemotiveerd verweerd tegen de stelling van de consumenten dat hij geen verhoogde inschrijving zou hebben aangevraagd door een kopie van het aanvraagformulier te overleggen. Uit het aanvraagformulier blijkt dat een hypothecaire inschrijving is aangevraagd van € 220.000,-. Naar het oordeel van de commissie heeft de adviseur daarmee voldoende aangetoond dat hij niet heeft nagelaten een verhoogde inschrijving aan te vragen. [€189.000 + €31.000 = €220.000]

Verwachting consument

De consumenten hebben verder gesteld dat de adviseur hen onvoldoende heeft geïnformeerd over de hogere inschrijving en de uitgebrachte offerte niet goed heeft gecontroleerd. De adviseur heeft toegegeven dat hij mogelijk verkeerde verwachtingen heeft gewekt en dat hij de uitgebrachte offerte beter had moeten controleren. De commissie overweegt dat daarmee is komen vast te staan dat de adviseur is tekortgeschoten in zijn dienstverlening.

Drogreden?

Als de adviseur de consumenten wel had geïnformeerd over de (on)mogelijkheid van een verhoogde inschrijving en de offerte goed had gecontroleerd, had dat er niet toe kunnen leiden dat de verhoogde inschrijving wel verleend had kunnen worden. De geldverstrekker heeft immers aangegeven dat geen verhoogde inschrijving kan worden verleend totdat de starterslening waar de consumenten gebruik van maken volledig is afgelost. Ook in het hypothetische geval waarin de adviseur geen fout zou hebben gemaakt, hadden de consumenten dus kosten moeten maken bij de notaris om de hypotheek later te verhogen. De commissie komt daarom tot de conclusie dat de adviseur weliswaar een fout heeft gemaakt, maar dat de consumenten daardoor geen schade hebben geleden die voor vergoeding in aanmerking komt.

Beslissing

De commissie is van oordeel dat vast is komen te staan dat de adviseur onjuist heeft gehandeld, maar dat de consumenten daardoor geen schade hebben geleden. De vordering wordt afgewezen.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid

Fintool: Voor de praktijk is het van belang duidelijk weg te schrijven wat 'nut' van verhoogde inschrijving is, met restrictie dat acceptatienormen ten tijde van opname leidend zijn. Tevens kan verhoogde inschrijving toekomstige tweede hypotheek elders 'in de weg zitten'. Dat consument hier in het ongelijk is gesteld, is vreemd te noemen, gezien de looptijd van een starterslening (in beginsel 360 maanden).