Losliggende vloertegels. Non-conformiteit?

Bedrijf B. heeft op 17 februari 2020 onderzoek gedaan naar de tegels.
...
De oorzaak van het losraken van de tegels van de ondergrond is een onvoldoende sterke hechting van de tegels aan de tegellijm in verhouding tot de hoge spanning die in de vloer is ontstaan als gevolg van de verhardings- en drogingskrimp in de ondergrond, het betoncasco. De onvoldoende sterke hechting is het gevolg van de keuze van de lijm en verlijming in combinatie met de tegel. Het betreft een erg harde tegel die gecombineerd met de toegepaste cementgebonden poederlijm geen optimale hechting heeft bereikt. Het hechtvlak had door de wijze van verlijmen (floating en buttering) kunnen/moeten worden vergroot. Daarnaast is het spanningsverschil tussen de ondergrond en het tegelwerk van de vloer ontstaan door de verhardings- en drogingskrimp in het casco van de woning wat gebruikelijk is na nieuwbouw van een woning. De toegepaste tegel krimpt niet, de toegepaste voegen zijn smal, millimeterwerk, waardoor de spanning onvoldoende tot niet kan worden gecompenseerd in het voegwerk met het losgaan van de verbinding tussen tegelwerk en verlijming. Bij het toepassen van een ander uitvoering van de verlijming was de kans op de geconstateerde schade kleiner geweest. De spanning in de vloer was echter gelijk geweest.

[…]

Wat een mogelijke trigger kan zijn geweest voor het juist op 1 oktober 2019 ontstaan van de schade, is het in de woning brengen van meer vocht als gevolg van het schilderen en behangen van muren en dat samen met het mogelijk discontinue verwarmen van de woning. Zekerheid over de precieze trigger kan door ondergetekende niet meer worden verkregen daar hiervoor onvoldoende feiten meer beschikbaar zijn en naar de mening van ondergetekende ook niet meer voldoende beschikbaar kunnen worden verkregen uit nader onderzoek.

[…]”

Tegenonderzoek

...
Een andere, door verkopers geraadpleegde, deskundige heeft een vermoeiingsbreuk geconstateerd, opgetreden na een verandering in temperatuur en luchtvochtigheid. Het moet er dan ook voor gehouden worden dat door gedragingen van kopers, die na de aankoop drie maanden in het huis geklust hebben, er tegels op de vloeren zijn los geraakt.

Oordeel rechter

Naar het oordeel van de rechtbank maken de elf omhoog komende tegels op de zolderverdieping en de overige losliggende tegels, hoe ongewenst ook, niet dat een normaal gebruik van de woning niet mogelijk is. De zolder wordt kennelijk wel gebruikt maar nog niet in zijn geheel. Niet duidelijk wordt welk deel van de zolder door de elf omhoog komende tegels niet in gebruik is en waarom er op de vloer geen kindermeubels voor een slaapkamer als beoogd geplaatst kunnen worden. Daarnaast blijkt niet dat op andere verdiepingen sprake is van omhoog komende tegels of dat de losliggende tegels een gevaar opleveren, ook niet uit het door kopers ingebrachte rapport van bedrijf B.. De door kopers gevreesde en niet nader onderbouwde gevolgen, dat vuil onder tegels komt en dat jonge kinderen zullen uitglijden en struikelen, worden door verkopers betwist en komen de rechtbank ook enigszins overdreven voor.

Opnieuw lijmen

Zoals door verkopers is aangevoerd, kan een woning van vijftien jaar oud gebreken als de onderhavige vertonen. Daarop moet een koper bedacht zijn. Dit betekent niet zonder meer dat de woning in waarde vermindert. Voorts is wellicht ook een minder rigoureuze oplossing dan gesuggereerd voorhanden, zoals bijvoorbeeld het weer vastlijmen van losrakende bestaande tegels in plaats van het vervangen van alle tegels op de drie verdiepingen.

De vordering van kopers wordt dan ook afgewezen.

Bron: Rechtspraak.nl