Opstalverzekering leegstand pand en meldingsplicht

Polisvoorwaarden

Vast staat dat op het polisblad van beide verzekeringen het bedrijfsgebouw verzekerd staat als ‘leegstaand’ en vast staat dat op beide verzekeringen de bijbehorende voorwaarden van toepassing zijn. Op grond van artikel 13.1 van de opstalverzekeringsvoorwaarden en op grond van artikel 11.2 van de milieuschadeverzekeringsvoorwaarden is verzekeringsnemer verplicht verzekeraar schriftelijk kennis te geven als er een wijziging van de bestemming van het gebouw plaatsvindt.

Meldingsplicht?

De vraag is of

1) verhuur aan een arbeidsmigrant,
2) een ontmantelde hennepkwekerij en
3) kraken,

op zichzelf onder de reikwijdte van een wijziging van de bestemming ‘leegstaand’ en daarmee tot een meldingsplicht leidt. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend. Elk van deze drie situaties zorgt voor een wijziging van de bestemming van een leegstaand pand, omdat op het moment dat er een arbeidsmigrant, een (ontmantelde) hennepkwekerij of krakers in een pand zitten, dat pand niet meer als leegstaand kan worden gecategoriseerd.

Reeds ontmantelde hennepkwekerij toch melden?

Onbetwist staat namelijk vast dat als was gemeld dat er een - reeds ontmantelde - hennepkwekerij zich in het leegstaande pand bevond, verzekeraar beide polissen geroyeerd zou hebben. Dus ook in het geval de hennepkwekerij op het moment van melden niet meer operationeel was, dan nog is het voor verzekeraar relevant om te weten dat er een hennepkwekerij was gevestigd in het pand. Er kleeft, zo heeft verzekeraar onbetwist gesteld, een na-risico aan het hebben bestaan van een hennepkwekerij. Dit heeft een aanzuigende werking van criminele types of andere onbevoegden waar verzekeraar niet mee geëngageerd wil worden en waardoor het risico op schade toeneemt.

Als de aanwezigheid van de (ontmantelde) hennepkwekerij dus gemeld was aan verzekeraar, zou dit tot gevolg hebben dat verzekeraar opnieuw een risicoschatting had gemaakt en de polissen had stopgezet. Dat er geen causaal verband bestaat tussen het bestaan van de hennepkwekerij en de oorzaak van de brand maakt in dit geval niet uit. Het causaal verband bestaat erin dat de verzekeringen bij melding van de (ontmantelde) hennepkwekerij waren stopgezet. Als gevolg daarvan zou de eigenaar ten tijde van de brand in november 2018 niet meer verzekerd zijn bij verzekeraar en kan hij dus geen aanspraak meer maken op dekking op grond van die verzekeringen. Het is daarom niet van belang of de brand door de hennepkwekerij is ontstaan of niet.

Beslissing

De conclusie is dat verzekeraar terecht uitkering van de schade aan de eigenaar mocht weigeren.
 

Bron: Rechtspraak.nl