Daarnaast menen de consumenten dat de bank heeft nagelaten om hen erop te attenderen dat zij niet beiden als verzekerden zijn vermeld op de polis van de spaarverzekeringen, waardoor zij voor een lagere fiscale vrijstelling in aanmerking komen.

Doelkapitaal

In de kern gaat het geschil over de forse overschrijding van de fiscale vrijstelling van de twee spaarverzekeringen (kapitaalverzekeringen eigen woning) die de consumenten zijn aangegaan voor de aflossing van twee (van de totaal vier) leningdelen bij de bank, namelijk de SH van € 202.000,- en de SH van € 850.000,-.

GHF

De commissie stelt vast dat de bank bij de verstrekking van de hypothecaire geldlening enkel heeft opgetreden als geldverstrekker en niet als adviseur. Uit de bewoordingen van de Gedragscode Hypothecaire Financieringen volgt geen verplichting voor de bank om de consumenten meer dan globaal te wijzen op fiscale overschrijdingen als gevolg van de verstrekte financiering.

De overschrijding van de fiscale vrijstelling

Gelet op het voorgaande concludeert de commissie dat de bank ook niet verplicht was om de consumenten erop te attenderen dat zij niet beiden als gelijk genummerde begunstigden op de polis van de spaarverzekeringen zijn vermeld.

Adviseur

De consumenten hebben naast de bank ook adviseur [b] aansprakelijk gesteld voor hun gestelde schade. De klacht over adviseur [b] zal in een aparte uitspraak worden behandeld.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid