Het gaat in deze zaak om de vraag of A. dekking dient te verlenen voor de diefstal van onderdelen uit de auto van [eiser]. Zowel in de offerte van de verzekeringsovereenkomst als op het polisblad is vermeld dat de auto voorzien dient te zijn van een goedwerkend klasse 3 beveiligingssysteem, goedgekeurd door de SCM dan wel dat een door de SCM als gelijkwaardig aan klasse 3 geaccepteerd af-fabriekssysteem in de auto is ingebouwd. Deze clausule dient dus als deel van de verzekeringsovereenkomst te worden beschouwd.

Verkeerde aanname

Vaststaat dat [eiser] niet beschikt over een SCM certificaat. Ter zitting heeft hij verklaard dat de auto beschikt over een af-fabriek ingebouwd alarmsysteem dat bij aankoop gecontroleerd is en dat hij ervan uitging dat dit gelijkwaardig zou zijn. Hij heeft dus geen stappen ondernomen om te kunnen vaststellen of dit systeem ook door de SCM als gelijkwaardig werd beschouwd. Dat had hij wel moeten doen.

Geschil

De vraag dient vervolgens beantwoord te worden of het in de verzekerde auto aanwezige alarmsysteem een door SCM als gelijkwaardig geaccepteerd af-fabriekssysteem was.

Bij een auto zonder comfort access voldoet het af-fabriekssysteem aan de SCM-eisen. Bij een auto met comfort access is een aanvullende maatregel verplicht.

Easy - Comfort

Partijen zijn het er over oneens of de onderhavige auto een comfort access systeem had. Volgens [eiser] is dat wat anders dan de in de auto aanwezige keyless entry. Volgens A. zijn keyless entry en easy access aan elkaar gelijk. A. heeft dit onderbouwd door te wijzen op de inhoud van de bij easy access vereiste aanvullende maatregel, te weten de installatie van een keyless block.

Oordeel

De kantonrechter is van oordeel dat moet worden aangenomen dat keyless entry en easy access aan elkaar gelijk zijn. Dat is ten eerste het geval, omdat “entry” en “access” allebei toegang betekenen. Bovendien wijst de vereiste aanvullende maatregel van de installatie van een “keyless block” erop dat het hier gaat om “keyless entry”. Dat betekent dat het af-fabriek geïnstalleerd systeem niet voldeed.

A. kan zich dus beroepen op de eerder genoemde clausule en is niet verplicht tot uitkering van de gestelde schade aan [eiser].

Bron: Rechtspraak.nl