Wanneer eigen risico?

In gevallen waarbij de opstalverzekering wordt ingeschakeld voor (herstel van) schade aan gemeenschappelijke gedeelten (bijvoorbeeld een muur) die het gevolg is van een lekkage aan een cv-leiding die (op grond van de hiervoor weergegeven bepalingen uit de splitsingsakte en het Modelreglement 1992) niet gemeenschappelijk is. Voor die gevallen heeft de vergadering besloten dat het eigen risico van € 1.500,00 dat door de verzekeraar wordt gehanteerd, voor rekening komt van de appartementseigenaar aan wie de betreffende privéleiding toebehoort.

Beslissing vergadering

In eerdere vergaderingen is het besluit genomen het eigen risico door te belasten.
De vraag is nu of het besluit van 28 maart 2023 nietig is. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit niet het geval. Een besluit is (kort gezegd) nietig indien het genomen is in strijd met de wet, de statuten, de splitsingsakte of het modelreglement. Daarvan is niet gebleken. [verzoeker] heeft in dit verband gesteld dat hij het op grond van artikel 8.1. van het Modelreglement 1992 aan het bestuur is om uit naam van de VvE een opstalverzekering af te sluiten. Daaraan is voldaan. Er is een opstalverzekering afgesloten door het bestuur op naam van de VvE. Uit artikel 8 van het Modelreglement volgt niet dat in gevallen waarin de oorzaak van de schade gelegen is in een privégedeelte, het eigen risico niet in rekening gebracht mag worden bij de eigenaar van dat privégedeelte.

Niet strijdig met redelijkheid en billijkheid

Met het voorgelegde besluit is een meerderheid van de appartementseigenaren akkoord gegaan. Dat die verhoging strijdig is met de redelijkheid en billijkheid van artikel 2:8 BW is door [verzoeker] niet toegelicht. Weliswaar gaat het om een aanzienlijk bedrag dat in geval van schade voor rekening van een individuele eigenaar komt, maar daar tegenover staat - zoals de VvE heeft betoogd - dat wanneer de eigen bijdrage voor rekening van de VvE zou komen, dit tot een forse stijging van de VvE-bijdrage van alle eigenaren zou lijden. Het leidingwerk is nu bovendien in een zodanige staat dat niet is te voorspellen hoeveel jaarlijks extra nodig is om de herstelkosten daarvan te dekken. Daarbij komt dat het alternatief dat [verzoeker] voorstaat tot gevolg heeft dat alle eigenaren (indirect) via de VvE-bijdrage fors moeten meebetalen aan schade waarvan de oorzaak niet ligt in een gemeenschappelijk gedeelte. Gelet op het voorgaande kan niet worden gezegd dat het besluit in strijd is met de redelijkheid en billijkheid van artikel 2:8 BW.

Belang aanvullende verzekering

De eigenaren waren eerder aanvullend geïnformeerd/geadviseerd om hun eigenaarsbelang mee te verzekering via hun inboedelverzekering.

Bron: Rechtspraak.nl