De risico’s hebben zich daadwerkelijk verwezenlijkt en de consumenten kunnen hun woonlasten niet meer betalen. Zij vorderen schadevergoeding van de adviseur. De commissie is van oordeel dat de adviseur de consumenten in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft gewezen op de risico’s (van de financieringsconstructie) van het overbruggingskrediet. De klacht is gegrond.

De commissie stelt partijen in de gelegenheid zich nader uit te laten over de omvang van de schade.

Geldverstrekker

De consument heeft ook een klacht ingediend over de geldverstrekker. Daar is ook een tussenuitspraak van.

Lees hier de uitspraken:

• Adviseur 2024-0231A [Met name de paragrafen 3.8 t/m 3.17]
• Geldverstrekker 2024-0234A

Stelling consument

Het is de adviseur die de consumenten op het idee heeft gebracht om de verkoop van hun oude woning niet af te wachten en met een overbruggingslening alvast een nieuwe woning aan te kopen. De adviseur heeft daarbij voorgesteld om de rentelasten van het overbruggingskrediet mee te financieren, omdat de consumenten deze niet uit eigen middelen konden betalen. Deze financieringsconstructie is volgens de consumenten onder de gegeven omstandigheden een perverse prikkel.

Heeft de adviseur zijn zorgplicht geschonden?

...

De adviseur heeft de consumenten op het idee gebracht een nieuwe woning te kopen en een overbruggingskrediet af te sluiten voor de periode dat hun oude woning niet is verkocht. De consumenten leefden vóór het eerste gesprek met de adviseur in de veronderstelling dat een financiering en verhuizen voor hen niet mogelijk was, omdat zij geen eigen middelen hadden. Dit hadden zij van meerdere hypotheekadviseurs vernomen. De adviseur
heeft hen geadviseerd de rentelasten van het overbruggingskrediet mee te financieren. Zo konden de rentelasten voor een periode van 12 maanden met een krediet uit de hypothecaire geldlening worden betaald. Dat blijkt uit de verklaring van de adviseur van 24 oktober 2023 (hierna: de verklaring).

Dossiervorming

Uit de overgelegde stukken, waaronder het adviesrapport en correspondentie, blijkt niet dat de risico’s daadwerkelijk zijn besproken. Overigens betwisten de consumenten dat zij dat rapport hebben ontvangen. Het overgelegde adviesrapport is niet ondertekend (..) en zijn er geen gespreksverslagen waaruit blijkt dat het adviesrapport met de consumenten is doorgenomen.

Bron: Kifid

Fintool: Voor de praktijk blijkt maar weer dat (nog) meer aan dossiervorming voldaan dient te worden. Aan de andere kant bekruipt de redactie wel (vaker) het gevoel dat het soms prijsschieten is voor consumenten.