Overbruggingshypotheek op 50% van een pand?

Zij weigerde dat, waardoor de woning niet kon worden afgenomen en de consument een boete verschuldigd werd.

Overbruggingshypotheek op 50% aandeel?

De notaris reageerde hierop als volgt:
“(…) Over het vestigen van een overbruggingshypotheek op 50% van een pand zijn de meningen verdeeld. Er zijn banken en notarissen die hier wel mee aan werken en er zijn tevens banken en notarissen die niet aan deze constructie mee werken (waaronder ons kantoor). Gebleken is namelijk dat dit in het verleden voor problemen en klachten heeft gezorgd, waardoor men hier niet snel aan mee wil werken. (…)”

Is de adviseur tekortgeschoten?

De adviseur heeft erkend dat hij de consument niet tijdig heeft geïnformeerd dat zijn ex-partner diende mee te tekenen voor de overbruggingshypotheek, terwijl hij wist van de lastige situatie tussen de consument en de ex-partner. Ook heeft de adviseur ter zitting toegelicht dat het gebruikelijk is dat geldverstrekkers bij het verstrekken van een overbruggingshypotheek de eis stellen dat alle eigenaren de hypotheekakte tekenen. Naar het oordeel van de commissie had de adviseur dit moeten weten en dit ook eerder aan de consument moeten communiceren. Hij was immers op de hoogte van de persoonlijke situatie van de consument en had daarom moeten weten dat dit mogelijk een probleem zou kunnen vormen voor het verkrijgen van de overbruggingshypotheek en dat daarmee de aankoop van de woning in gevaar zou komen.

Door dit niet met de consument te bespreken is de adviseur dan ook tekortgeschoten in de op hem rustende (zorg)verplichting.

Aanpassingen taxatierapport (..)

De adviseur stelt verder nog – althans zo begrijpt de commissie – dat de hypothecaire geldlening uiteindelijk sowieso was afgewezen door NN, omdat de consument heeft gefraudeerd met het taxatierapport. De consument erkent dat hij het taxatierapport zelf heeft aangepast, maar naar het oordeel van de commissie heeft de adviseur dit zelf ook deels in de hand gewerkt. Het is immers de adviseur geweest die bij de consument heeft aangegeven dat het taxatierapport moest worden aangepast en partijen hebben kennelijk niet gesproken op welke wijze dit diende te gebeuren. Ook heeft de adviseur kennelijk niet gecontroleerd of de aanpassingen op de juiste manier waren gedaan, voordat hij het rapport doorstuurde naar de geldverstrekker.

Lees hier de volledige uitspraak.

Bron: Kifid