Neem nu een abonnement op Fintool.nl
De betrouwbare vraagbaak voor financiële dienstverleners.
Abonneren Bekijk alle diensten
13 dec 2024 Nieuws

Hoger beroep - financieringsvoorbehoud

De rechtbank Noord-Holland heeft 8 februari 2023 een hypotheekadviseur in het ongelijk gesteld en geoordeeld dat de adviseur de zorgplicht omtrent tijdig inroepen van een financieringsvoorbehoud had geschonden. De adviseur is in hoger beroep gegaan.
  • Dagelijkse e-mail nieuwsbrief
  • Kennisbank met 1000+ artikelen
  • Rekenmodellen en downloads
  • Persoonlijk archief
  • Inclusief Permanent Actueel module!!

Oordeel rechtbank Noord-Holland

De rechtbank heeft geoordeeld dat tussen kopers en adviseur een opdracht tot hypotheekbemiddeling is overeengekomen, op grond waarvan (in de bijzondere omstandigheden van het geval) op adviseur als opdrachtnemer de zorgplicht is gaan rusten om zich zo nodig zelf in te spannen om verlenging te verkrijgen van de termijn waarin het financieringsvoorbehoud kon worden ingeroepen, en dat adviseur deze zorgplicht heeft geschonden.

Aankoopmakelaar

Het hof concludeert dat koper niet voldoende hebben gesteld voor de conclusie dat de overeenkomst van opdracht tussen partijen (mede) betrekking had op werkzaamheden van adviseur als aankoopmakelaar. Het hof zal er in het navolgende vanuit gaan dat deze overeenkomst alleen zag op werkzaamheden van adviseur als hypotheekbemiddelaar.

Reikwijdte zorgplicht

Ten aanzien van de reikwijdte van de zorgplicht van een hypotheekbemiddelaar stelt het hof het volgende voorop. Volgens vaste rechtspraak is uitgangspunt dat het handelen van een hypotheekbemiddelaar, rekening houdend met de omstandigheden van het geval en de persoon van de opdrachtgever en opdrachtnemer, moet worden getoetst aan de maatstaf dat een hypotheekbemiddelaar tegenover zijn opdrachtgever de zorg dient te betrachten die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot mag worden verwacht (artikel 7:401 BW).
Onder (bijzondere) omstandigheden kan deze zorgplicht meebrengen dat de hypotheekbemiddelaar zich de belangen van zijn cliënt inzake het tijdig inroepen van het financieringsvoorbehoud aantrekt, hem tijdig waarschuwt voor het verstrijken van die termijn, zich zo nodig zelf inspant om verlenging van bedoelde termijn te verkrijgen en – indien dit niet gebeurt – zijn cliënt zodanig informeert en adviseert dat deze nog in staat zal zijn de schade die in de regel dreigt bij het niet verkrijgen van financiering, te voorkomen of te beperken.

Opdracht

Zoals hiervoor is overwegen is niet komen vast te staan dat de aan adviseur opgedragen werkzaamheden de verplichting omvatten tijdig namens koper het financieringsvoorbehoud uit de koopovereenkomst namens in te roepen (dan wel de termijn voor het inroepen daarvan te (doen) verlengen). Dat brengt mee dat een dergelijke verplichting alleen maar kan worden aangenomen op grond van bijzondere omstandigheden. De stelplicht en bewijslast ter zake deze bijzondere omstandigheden rusten (ex artikel 150 Rv) op koper.

Financieringsvoorbehoud

Dat de koopovereenkomst een termijngebonden financieringsvoorbehoud kende, is algemeen gebruikelijk en is dus niet een bijzondere omstandigheid die relevant is voor de zorgplicht van koper als hypotheekbemiddelaar. Hetzelfde geldt voor het (grote) financiële belang dat gemoeid is met (het tijdig inroepen van) een financieringsvoorbehoud.

Wel besproken [Belang van gespreksnotities/ dossiervorming]

Verder geldt dat de rechtbank heeft vastgesteld, en daartegen is niet gegriefd, dat tijdens een telefoongesprek van 13 juni 2018 het financieringsvoorbehoud door partijen is besproken. Kopers wisten dus dat – behoudens een verlenging van de termijn – inroeping daarvan uiterlijk op 15 juni 2018 moest plaatsvinden. In het midden kan blijven of tijdens dit telefoongesprek door kopers is aangekondigd dat hij om verlenging van de termijn zou verzoeken, zoals door adviseur gesteld en door kopers betwist. Immers, adviseur heeft onweersproken gesteld – zodat het hof daarvan moet uitgaan – dat kopers hem kort nadien hebben geïnformeerd dat het verzoek tot verlenging was afgewezen.

Deze gang van zaken impliceert dat naar aanleiding van het telefoongesprek niet de adviseur maar kopers zelf bij de verkopers om verlenging hebben gevraagd. De stelling van kopers dat zij na het telefoongesprek van 13 juni 2018 ervan uitgingen (of er redelijkerwijs op mochten vertrouwen) dat adviseur namens hen de verlenging tijdig zou inroepen en dat op hem de zorgplicht is gaan rusten dat te doen, stuit daarop af.

Dat kopers wisten dat adviseur in het kader van een andere opdracht voor een andere cliënt wel een keer beroep op een financieringsvoorbehoud had gedaan, maakt dat niet anders. Daar komt bij dat adviseur onweersproken heeft gesteld dat het financieringsvoorbehoud op dat moment nog niet kon worden ingeroepen omdat kopers nog niet twee afwijzingen hadden verkregen.


Beslissing

Het hof zal het bestreden vonnis daarom vernietigen en de vorderingen van kopers alsnog afwijzen. [De adviseur krijgt (alsnog) gelijk.]

 

Bron: Rechtspraak

Downloads

Downloads zijn alleen beschikbaar voor abonnees. Log graag in of neem een abonnement.

Lees ook…

Bewaken termijn financieringsvoorbehoud

De consument stelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de termijn van het financieringsvoorbehoud niet nogmaals te verlengen dan wel de consument te waarschuwen voor het verstrijken van de termijn.

Rubrieken

Dossiers

Opvoerdatum

13 dec 2024

Laatst gewijzigd

13 dec 2024

Adresgegevens

Fintool
Telefoon 085 - 111 89 99
Telefax 085 - 111 88 80
E-mail: info@fintool.nl
KvK 27256668

Fintool bv © 2003/2025. Alle rechten voorbehouden.
Lees graag de leveringsvoorwaarden en het privacy reglement.