Is de vergoeding die wordt betaald door de man aan de vrouw voor het tijdelijk voortzetten van de hoofdelijke aansprakelijkheid voor een schuld aftrekbaar?

De consument stelt dat de bank haar bij het afsluiten van de hypothecaire geldlening onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s van het feit dat zij wel hoofdelijk aansprakelijk werd voor de hypothecaire geldlening, maar geen mede-eigenaar van de woning.

De Hoge Raad heeft uitspraak gedaan in een zaak waarin de aftrek van betaalde hypotheekrente na echtscheiding in geschil is. Het gaat om een echtpaar dat in de loop van 2013 gescheiden is gaan wonen. De vrouw blijft wonen in de echtelijke woning die juridisch haar eigendom is. De man blijft ook nadat ze uit elkaar zijn gegaan de hypotheekrente voor die woning betalen en wil die betaalde rente in aftrek brengen voor de inkomstenbelasting in box 1.

Op 24 juni 2019 heeft de notaris een concept testament opgesteld voor erflater. Op 5 oktober 2019 is [erflater] plotseling overleden. Tot zijn overlijden had erflater ruim 10 jaar een relatie met [eiseres] . Zij woonden sinds 2012 samen in de woning aan de [adres] (hierna: de woning).

Met de opbrengst van de voormalig gezamenlijke woning kon de schuld uit de hypothecaire geldleningsovereenkomst niet worden voldaan, zodat een restschuld aan geldverstrekker is ontstaan.

Consument heeft in 2003 samen met haar toenmalige partner een kredietovereenkomst gesloten bij de Bank. In 2011 is Consument gescheiden van haar echtgenoot. Omdat er achterstallige betalingen waren, heeft de Bank het krediet opgeëist en betaling van Consument gevorderd.

Het geschil komt op het volgende neer: de vrouw wil bevrijd worden van haar hoofdelijkheid voor een hypothecaire geldlening. Alleen de man is eigenaar van de woning maar de vrouw heeft wel meegetekend voor een schuld waarvoor (tweede) hypotheek op de woning is verleend. Deze geldlening is 20 jaar geleden afgesloten, in 2000, toen partijen nog samenwoonden. Partijen zijn inmiddels acht jaar uit elkaar, sinds 2012.

In een tweetal uitspraken van de rechtbank wordt (weer) duidelijk dat een afspraak in een echtscheidingsconvenant wel rechtswerking heeft, maar dat een geldverstrekker beide partijen (toch) hoofdelijk aansprakelijk houdt ingeval van een restschuld. In het ene geval legt de rechtbank wel een dwangsom op, in de andere uitspraak niet.

Consument heeft met haar voormalige partner (overleden) op 1 oktober 2013 een huis gekocht en verbouwd. Consument en haar voormalige partner waren niet gehuwd of in een geregistreerd partnerschap verbonden. Ook hadden zij geen samenlevingsovereenkomst of een testament ten gunste van elkaar opgemaakt.

Vanuit Fintool hebben wij heel lang ‘de boot afgehouden’ als het ging om de vraag van abonnees of wij ook een draagplichtovereenkomst op wilden stellen, of een voorbeeld hebben. Inmiddels zijn er een aantal marktpartijen die een ‘sjabloon’ te koop aanbieden. Vervolgens hebben wij van diverse adviseurs via de helpdesk zo’n ingevuld document ter beoordeling ontvangen, en hoewel het soms slechts een paar variabelen zijn die ingevuld hoefden te worden, ging het soms toch (fiscaal) mis.

Partijen hebben in het kader van een affectieve relatie samengewoond. In 2007 is de man ingetrokken in de woning van de vrouw. In 2008 zijn zij een notarieel verleden samenlevingsovereenkomst - hierna de overeenkomst - overeengekomen.

Consument en wijlen haar echtgenoot hebben de woning in maart 2014 verkocht. De verkoopopbrengst was niet genoeg om de openstaande hypotheekschuld af te lossen. Er bleef een restschuld over van € 12.546,44. Partijen zijn hiervoor in maart 2014 een restschuldregeling overeengekomen.

Belastingplichtige en zijn (vertrokken) ex-echtgenote waren buiten iedere gemeenschap van goederen gehuwd. De volledige eigendom van de echtelijke woning was gelegen bij de (vertrokken) ex-echtgenote. Gedurende het jaar heeft belastingplichtige de (voormalige) echtelijke woning verlaten.

Consument vordert dat de Bank de restschuld niet op haar (maar op haar ex-partner) verhaalt. Temeer daar zij reeds een deel van de NHG vordering heeft voldaan.

Consument heeft gevorderd dat zij niet aansprakelijk kan worden gehouden voor een krediet dat zij met haar ex-partner heeft afgesloten.

Betrokkene heeft meegetekend voor de hypotheek van een huis voor zijn zus. In maart 2016 informeerde de deelnemer betrokkene dat het huis verkocht moest worden, vanwege een betalingsachterstand. Betrokkene was hiervan niet op de hoogte omdat alle communicatie naar zijn zus was gegaan.

Consument heeft samen met haar ex-partner een hypothecaire geldlening bij de Bank afgesloten via een adviseur. Zij heeft gesteld dat zij er bij het aangaan van die geldlening niet van op de hoogte is gebracht dat zij door het aangaan van de overeenkomst geen eigendom van het woonhuis verwierf. Na de verkoop van de woning is een restschuld ontstaan, waarvoor Consument is aangesproken.

In deze rechterlijke uitspraak is aan de orde of een ex-partner kan worden gedwongen om zijn woning te verkopen indien ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid niet mogelijk blijkt omdat de bank weigert een nieuwe lening te verstrekken.

Het wordt makkelijker voor ondernemers om een bedrijf te starten. Duidelijke en eenvoudige regels moeten deze laagdrempelige rechtsvorm beter laten aansluiten bij de wensen van het handelsverkeer.

Minister Hoekstra heeft de antwoorden op Kamervragen over financiële problemen door scheidingen en hypotheken aan de Tweede Kamer toegezonden.

In een uitspraak van de Rechtbank Den Haag krijgt een vrouw na bijna 15 jaar samenwonen geen aanspraak op de overwaarde. Uit deze uitspraak blijkt (wederom) het belang van goede schriftelijke afspraken.

Minderjarige pgb-houders die door toedoen van hun ouders of vertegenwoordigers een schuld hebben bij het zorgkantoor worden hier met terugwerkende kracht vanaf 1 februari 2017 in beginsel niet meer voor verantwoordelijk gesteld. Dat is het resultaat van het overleg tussen ZN, de zorgkantoren en het ministerie van VWS.

Een Vereniging van Eigenaren (VvE) is straks verplicht om jaarlijks een minimumbedrag te reserveren voor onderhoud en herstel van het gebouw. De hoogte van het te reserveren bedrag wordt vastgesteld op basis van een meerjaren onderhoudsplan of 0,5% van de herbouwwaarde van het appartementencomplex.

In een rekenmodel de cijfermatige uitwerking van een aantal scenario's waarbij er sprake is van echtscheiding, 'onderwaterhypotheek' en afkoop SEW met gebruikmaking van het besluit tegemoetkoming 'verval tijdsklem'.

Hieronder een vervolg van de cijfermatige uitwerking bij echtscheiding en eigen woning in combinatie met een SEW.