Man en vrouw gaan scheiden. Man werkt in NL (heeft daarnaast bijbaan in België) en gaat na scheiding in België wonen (laat zich daar ook inschrijven). Wil vrouw goed achterlaten en aan hypotheek (nu op beiden namen) niks veranderen. Woning is dus niet meer zijn hoofdverblijf dus voor zijn deel (50%) geen rente aftrek, correct ? Waarde -/- schuld (zijn deel, 50%) verhuisd naar box 3, correct ? Vrouw kan haar deel wel blijven aftrekken. Zijn er verder nog fiscale consequenties die ik over het hoofd zie en wat veranderd er fiscaal gezien als man full-time in België gaat werken en dus geen inkomen meer geniet uit NL ??

Man A vrouw B Man A heeft geen koopwoning in bezit gehad Vrouw B heeft een koopwoning, hypotheek 58k, VVW 250k. A en B komen aan tafel. Ze willen een woning kopen. Financieringsbehoefte 350k. A kan 275k gefinancierd krijgen. A en B gezamenlijk 450k. In de woning van B wonen de kinderen van B. B heeft de wens om de woning te verhuren aan de kinderen na aankoop van een woning. De wens van A en B is om later in GVG te trouwen. Ze zijn beide nu niet samenwonend en vertrekken vanuit de eigen woning naar de gezamenlijke woning. Wanneer A de woning aankoopt en B hoofdelijk medeschuldenaar wordt voor de lening voor de woning, wat zijn dan de fiscale gevolgen? Mevrouw krijgt een EWR ter grootte van de overwaarde omdat de huidige woning naar Box III verhuist. Dit heeft geen invloed omdat ze geen woning koopt. Het feit dat ze hoofdelijk medeschuldenaar wordt speelt in deze geen rol. De EWR bestaat 5 jaar. Ook bij tussentijdse verkoop zal dit geen invloed hebben op de lening van A. Klopt deze bewering, of waar ga ik de mist in in mijn beredenering? Ik ben me bewust van het feit dat ik een geldverstrekker moet vinden die toestaat dat iemand geen eigenaar wordt wel mede-schuldenaar wordt. Ik kan er echter ook voor kiezen om B 1% eigenaar te laten worden. Dringend advies gevraagd!!! Alvast vriendelijk dank! Jamie Hilgersom

Man en vrouw gaan uit elkaar. Vrouw wil blijven wonen. Dit kan echter alleen als hun inwonende zoon het eigendomsdeel van zijn vader koopt. Daartoe heb ik reeds een passende hypotheekofferte liggen (oude schuld ouders verhoogd met het deel dat zoon nodig heeft). In een gesprek met de notaris wees deze er echter op dat de rente niet aftrekbaar zou zijn. Is dat juist ?

Man en vrouw hebben 10 jaar geleden een spaarhypotheek afgesloten. Waren destijds niet getrouwd dus kruislings gesloten. Na twee jaar in gemeenschap van goederen getrouwd. Uit dit huwelijk zijn 2kinderen geboren. Nu gaan ze scheiden. Vrouw blijft in huis en neemt hypotheek en polis over. Zij krjgt nu van de verzekeraar de volgende keuze voorgelegd 1 polis voortzetten waarop zij verzekeringnemer en verzekerde is 2 polis voortzetten waarop zij verzekeringnemer is en waarop zij en haar ex nog steeds beide verzekerde zijn Over deze laatste keuze gaat onze vraag Na de scheiding verzekert de vrouw strikt genomen hert overlijdensrisico van haar ex. Wat gebeurt er nu fiscaal als man na bijv. 16 jaar komt te overlijden. UIteraard keert de polis uit, maar de uitkering is deels opgebouwd in de huwelijkse periode waarin geen kruislings effect aanwezig was. Lopen clienten nu alsnog het risico dat de uitkering deels in de nalatenschap van de man valt naar rato van de huwelijkse en niet huwelijkse periode? Verrekening van de waarde van de polis op moment van echtscheiding heeft plaatsgevonden

man en vrouw gehuwd in g.v.g. man en vrouw willen los van elkaar gaan wonen en blijven getrouwd LAT relatie bestaat mogelijkheid dat vrouw haar deel in eigendom schenkt overdraagt aan de man zonder dat man haar uitkooot Vrouw koopt vervolgens de andere woning aan en maakt hiervan haar hoofdverblijfplaats . Zijn er dan mogelijkheden om de rente welke zij dient te betalen over de hypotheek aftrekbaar te maken. Er is wel sprake van een gezamenlijk vermogen alleen zouden beide partners in hun eigen woning gaan wonen.

Man en vrouw gaan samenwonen en hebben samen in 2000 een woning gekocht van € 200.000 met een hypotheek van € 220000. Man lost jaarlijks € 20000 van zijn eigen spaarrekening reeds opgebouwd voordat hij relatie begon in op de hypotheek. Restschuld hypotheek € 120000 in 2005. Stel besluit om uitelkaar te gaan. Woning is waard € 250000,-. Wat moet de man nu betalen om de vrouw uit te betalen en wat is de EWR van ieder.?

Man/ vrouw samenwonend met samenlevensovk hebben in eigendom een Penthouse belast met een hypotheek groot € 374.368 Box 1. De man heeft in eigendom een woning in Almere, onbelast. Box 3. Penthouse verkocht - geen overwaarde- dus bijleenreg. niet van toepassing. Het voorstel is nu om de woning in Almere te gaan bewonen. Box 3 wordt dus nu Box 1. Tevens wil hij de lopende Spaarhypotheek van het Penthouse laten verschuiven naar de woning in Almere. Probleem en de vraag is nu: de woning is al in eigendom als hij de hypotheek nu op deze woning laat doorlopen betreft het hier dan een box 3 lening of een box 1 ?. De lening is namelijk niet noodzakelijk voor aankoop verbouwing etc wat wel de mogelijkheid geeft voor een box 1 lening.

Man en vrouw wonen nu samen met zoon en dochter in een woning. Woning wordt verkocht. Overwaarde € 125.000,-. Zoon en dochter kopen nieuwe woning. Gaan hier samen MET ouders wonen ouders worden géén mede-eigenaar. Kunnen de ouders de overwaarde van de oude woning aan de kinderen gaan uitlenen op basis van onderhandse lening, zodat de rente voor de kinderen fiscaal aftrekbaar is en voor de ouders een onbelaste inkomstenbron? Immers als de kinderen de woning volledig via de bank zouden financieren dan is de rente ook volledig fiscaal aftrekbaar. Dat de ouders bij de kinderen gaan inwonen, heeft dit sowieso effect fiscaal?

Als beide partners in de onderneming werken, kan bekeken worden of een man/vrouwfirma mogelijk is. Dat biedt fiscale voordelen.