De consument stelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de termijn van het financieringsvoorbehoud niet nogmaals te verlengen dan wel de consument te waarschuwen voor het verstrijken van de termijn.

Moet de aspirant-koper alleen contractuele boete van 10% koopsom betalen, of ook aanvullende schade? De aanvullende schade bestaat uit de lagere verkoopopbrengst na verkoop aan een andere koper.

De consument stelt dat de adviseur is tekortgeschoten in de op hem rustende (zorg)verplichtingen, omdat hij de consument niet (tijdig) heeft geïnformeerd dat zijn ex-partner diende mee te tekenen voor de overbruggingshypotheek.

Ontbinding overeenkomst omdat makelaar daarmee akkoord is gegaan nadat kopers op tijd een beroep hebben gedaan op ontbindende voorwaarde ivm niet verkrijgen van financiering.

Hebben kopers terecht de koopovereenkomst van een woning ontbonden, omdat op de dag van de levering de gemeente nog geen vergunning had verleend voor het tuinhuis?

Kopers hebben volgens de rechtbank Rotterdam niet voldaan aan plicht "goed gedocumenteerd' om een geslaagd beroep op financieringsvoorbehoud te doen. Kopers moesten 10% boete betalen. Kopers zijn in hoger beroep gegaan.

Ten tijde van die onderhandelingen was het appartement in verhuurde staat. In een concept koopovereenkomst voor de verkoop van het appartement was opgenomen dat het appartement – op de huurovereenkomst met de huurder na – vrij van huur zou worden geleverd.

Een koper heeft niet correct de ontbinding op basis van het financieringsvoorbehoud ingeroepen. De rechtbank heeft dan ook de koper tot betaling van de 10% (boetebeding) veroordeeld. In het voordeel van koper heeft het Gerechtshof de boete gematigd.

In deze zaak is de verkoper van een pand een contractuele boete aan de koper verschuldigd omdat de verkoper het pand niet aan de koper in eigendom heeft overgedragen. De vraag is of de contractuele boete moet worden gematigd

Eiser is een consument met de buitenlandse nationaliteit die de Nederlandse taal slechts in beperkte mate beheerst. De aankoop is uiteindelijk met vertraging gepasseerd.

De bank is toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van een gesloten overeenkomst voor een (extra) hypothecaire geldlening. Niet is gebleken dat bij de aanvraag van onjuiste gegevens of een onjuiste voorstelling van zaken is uitgegaan.

Niet is vast komen te staan dat het dienstverleningsdocument aan gedaagde (consument) is verstrekt. De conclusie is dat eiser (adviseur) onvoldoende heeft onderbouwd dat hij heeft voldaan aan de informatieverplichting die voortvloeit uit artikel 4:20 Wft.

Hypotheekadviseur schendt zorgplicht door niet/onvoldoende de wensen van consumenten te inventariseren bij de aanvraag van hun hypothecaire lening en door consumenten niet te wijzen op het ongebruikt verstrijken van het financieringsvoorbehoud.

De kern van het geschil ziet op de vraag of, bij gebrek aan het bestaan van een schriftelijke overeenkomst, een koopovereenkomst tussen partijen tot stand is gekomen.

Door het niet voldoen aan de inspanningsverplichting een financiering rond te krijgen, is een 'koper' de waarborgsom van € 155.000,00 kwijt aan verkoper.

De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde] de op hem rustende verplichtingen uit de koopovereenkomst niet is nagekomen en dat hij de contractuele boete verschuldigd is.

Vertraging als gevolg van coronapandemie komt voor rekening en risico van koper, aangezien pandemie ten tijde van de hypotheekaanvraag al langere tijd gaande was.

De rechter heeft een beroep op een financieringsvoorbehoud afgewezen. De aspirant kopers hadden ontbinding van de koop gevraagd en dit verzoek voorzien van een afwijzing van een geldverstrekker.

Een koper van een huis heeft volgens de rechtbank niet aan de vereisten van het inroepen van een financieringsvoorbehoud (en daarmee ontbinding van de koopovereenkomst) voldaan. De koopsom bedroeg €790.000.

Een koper heeft een woning niet afgenomen vanwege een 'buren'geschil. Ten tijde van de ondertekening van de koopovereenkomst was niet bekend dat er met de buren van de te verkopen woning problemen zouden ontstaan. Zowel de verkoper als de koper claimen van de tegenpartij de contractuele boete (10%, zijnde €23.500).

In een uitspraak van de rechtbank Rotterdam wordt beoordeeld in hoeverre een aankopend makelaar en/of de hypotheekadviseur verantwoordelijk zijn voor het niet tijdig inroepen van een financieringsvoorbehoud.

Ook in hoger beroep wordt de aspirant-koper gehouden aan het betalen van de contractueel vastgelegde boete bij niet (tijdig) afnemen van de woning.

Tussen Consument en de Adviseur is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen voor bemiddeling/advies bij een financieringsaanvraag. Consumenten menen dat zij door de ten onrechte gewekte verwachtingen door de Adviseur schade hebben geleden.

Een 'Koper' heeft de koop ontbonden en een beroep gedaan op het financieringsvoorbehoud. De 'Verkoper' claimt de boete. Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden boog zich over de vraag of de aangeleverde documentatie voldoende was voor een geldig beroep op het financieringsvoorbehoud. Voor de praktijk (wederom) inzicht waar de scheidslijnen (kunnen) lopen en het belang van tijdig handelen.

Is de koper (uitzendkracht) te lichtvaardig overgegaan tot het sluiten van de koopovereenkomst en als gevolg daarvan schadeplichtig jegens verkoopster? Deze vraag is aan het Gerechtshof voorgelegd. Het gemiddelde inkomen over drie jaar was niet toereikend voor de benodigde hypotheek van het aangekochte pand.