De consument klaagt over de eis die de bank stelt aan het verwerken van zijn verzoek tot beëindiging van zijn overlijdensrisicoverzekering. De bank heeft de consument medegedeeld dat zij zijn verzoek alleen met tussenkomst van een financieel adviseur wil uitvoeren, omdat zij de beëindiging van de overlijdensrisicoverzekering niet beschouwt als een wijziging van ondergeschikte aard.

Aan de geldlening is een spaarverzekering gekoppeld die bij een verzekeraar is afgesloten. De consument wil de geldlening met (onder meer) de spaarverzekering helemaal aflossen.

De consument heeft in het verleden een hypothecaire geldlening afgesloten bij de geldverstrekker. Als zekerheid en aflossing voor een deel van de hypothecaire geldlening heeft hij een levensverzekering afgesloten bij een verzekeraar. De levensverzekering was verpand aan de geldverstrekker, maar dat heeft de verzekeraar niet juist geadministreerd.

Als gevolg van betalingsachterstanden dreigt de woning van een huiseigenaar te worden verkocht. In een hoger beroep (kort geding) heeft de eigenaar een vordering tot schorsing van executie door hypotheekhouder aanhangig gemaakt. Een van de grieven is dat de geldverstrekker eerst de afkoopwaarde van de verpande levensverzekering aan dient te wenden, in plaats van tot executieverkoop over te gaan.

Een relatie van ons kantoor heeft een KEW. Als gevolg van een verhuizing is sprake van een herfinanciering bij een andere geldverstrekker. Echter, de nieuwe geldverstrekker ‘accepteert’ geen KEW als verpanding. Relatie wenst de KEW ook niet af te kopen, maar wil deze vanwege rendement/ garantie nog een paar jaar door laten lopen tot de oorspronkelijke einddatum. Kan dit fiscaal?

Na terugbetaling van diens hypothecaire lening doet cliënt een afkoopverzoek bij de verzekeraar. De Verzekeraar betaalt aan de bank als begunstigde. De Bank verrekent afkoopwaarde met saldo uit hoofde van later afgesloten flexibel krediet.

Minister Dekker zet een streep door het gebruik van zogeheten verpandingsverboden om de kredietverlening aan bedrijven te stimuleren.

Hoewel Consument de verzekering heeft afgesloten ter meerdere zekerheid van de aflossing van de hypotheek, is de Bank bij het afsluiten van de Verzekering niet als tussenpersoon opgetreden.

Consument en de Bank zijn bij het aangaan van de overeenkomst overeengekomen dat tot meerdere zekerheid voor de aflossing van een hypothecaire geldlening, de rechten uit twee, reeds bij een derde, verzekeraar, afgesloten levensverzekeringen aan de Bank zullen worden verpand. In 2017 is Consument erachter gekomen dat verpanding niet heeft plaatsgevonden. Dit heeft tot gevolg dat de waarde van de verzekeringen aan het einde van de looptijd van de lening niet ‘automatisch’ in mindering op de lening zullen worden gebracht en dat Consument de lening zelf zal moeten aflossen.

Een huiseigenaar heeft geen bericht ontvangen dat er geen pandrecht meer rustte op zijn overlijdensrisicoverzekering. Hierdoor heeft de verzekering langer doorgelopen dan nodig. Relatie kreeg wel een melding dat verpanding van de spaarpolis vervallen was. Die is vervolgens afgekocht.

Bij het afsluiten van de hypothecaire geldlening in 2003 hebben Consument en de Bank afgesproken dat een deel van de geldlening zou worden afgelost met de uitkering uit een gemengde verzekering. Om die reden is er een pandrecht gevestigd op de rechten uit de gemengde verzekering.

In hoger beroep is in geschil wie aanspraak maakt op de spaarpolis die is verpand aan de hypotheek op de gemeenschappelijke woning.

Consument beklaagt zich bij Kifid over het feit dat Verzekeraar medewerking heeft verleend aan het verzoek tot afkoop van zijn verzekering door de pandhouder.

Een financieel adviseur diende een klacht in tegen een bank over het tekortschieten in zorgplicht door de bank. De Kifid Geschillen Commissie komt niet toe aan de behandeling van deze klacht omdat de vordering van de adviseur op grond van artikel 3:310 BW is verjaard.

De Bank is als geldgever niet gehouden tot vroegtijdig vrijgeven van haar pandrecht op een levensverzekering met overlijdensrisicodekking, stelt Kifid in een uitspraak. Deze vrijgave was door consument verlangd omdat zijn beoogde nieuwe geldverstrekker bereid was een hogere geldlening te verstrekken indien de afkoopwaarde van de verzekering zou worden uitgekeerd.

Een relatie van ons is overleden. De weduwe blijft met een koophuis en hypotheek achter. Er is wel een overlijdensverzekering gesloten (verpand), maar de geldverstrekker is bereid de uitkering uit de risicoverzekering rechtstreeks aan de weduwe uit te laten keren en niet op de hypotheek in te laten lossen. Heeft dit nadelige gevolgen voor de hypotheekrenteaftrek en moet er een deel annuïtair worden afgelost?

Een consument heeft via Kifid een klacht aanhangig gemaakt doordat een risicoverzekering voortijdig was geroyeerd. De risicoverzekering was bedoeld als zekerheid voor de aflossing van een hypotheek. Door een administratief verzuim is de verpanding niet correct aangetekend en kon verzekeringnemer/verzekerde de verzekering afkopen. Echter, een jaar later na afkoop overleed verzekeringnemer. De echtgenoot van overledene heeft nu een klacht ingediend.

Dit punt is speciaal van belang voor diegenen die op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd of samenwonen. Voor hen kan het kruislings sluiten van kapitaalpolissen een onbelaste uitkering opleveren i.v.m. de successiewet.

Er is een vrijstelling voor kapitaalverzekeringen die zijn afgesloten in verband met een eigenwoningschuld.