Verwarrende opgave omdat de tekst spreekt van een hypotheeklast en voor de basisnorm in de uitkomst wordt uitgegaan van de situatie van een huurder. Dat lijkt me niet correct.

vraag man vrouw gaan scheiden en zijn gehuwd op huwelijksvoorwaarden met verrekeningsbeding nooit verrekken dus gvg gehuwd. Man wil naar buitenland vrouw niet, gaan scheiden. vrouw krijgt alimentatie in eens voor de komende vijf jaar(Koopsom). nu is de vraag als de man nu verzekeringsnemer op een alimentatie lijfrente wordt en de vrouw begunstigde is dan de koopsom voor de man aftrekbaar en de periodieken uitkeringen belast bij de vrouw of is dit nu voor beide een netto koopsom geworden?

Ik ben benieuwd hoe dat met een biedgarantie zit. Immers klanten kunnen zonder voorbehoud financiering bieden met een biedgarantie, ik ben zeer benieuwd of de kosten voor een biedgarntie BTW plichtig zijn en of deze dan aftrekbaar zijn? Ik hoor of lees het graag

Beste Fintool, Zojuist een "discussie" met een software leverancier, vandaar deze vraag. Relatie gaat een 2de hypotheek aan t.g.v. € 300.000,- Deze is als volgt opgebouwd: € 86.000,- verbouwing € 209.505,- consumptief € 4.495,- financieringskosten Nu wordt er gezegd dat de financieringskosten pro/rata aftrekbaar zijn, maar dat in de nieuwe situatie slechts € 86.000,- in box 1 valt en dus € 214.000,- In de Excel rekentool voegt hij overigens wel de financieringskosten pro/rato toe aan de € 86.000,- maar niet aan de € 209.505,-

In deze V&A wordt helder uitgewerkt dat bij een wederkerig finaal verrekenbeding in een notariële samenlevingsovereenkomst geen gift ontstaat bij uit elkaar gaan door wat voor oorzaak ook. Wat mij niet helemaal duidelijk is of dan ook de partnervrijstelling bij overlijden van een samenwoner voor de langstlevende geldt en als ja op basis waarvan. Het gaat in het artikel immers over het giftbegrip in de SW.

De breuk is exclusief financieringskosten (en exclusief box 3/ consumptief krediet). Zie tekst: "Men gaat een lening aan van € 240.000 (deels ter consumptieve besteding), inclusief de financieringskosten voor die lening van € 6.000."

In de rekensom in de conclusie wordt gerekend met 160/234, maar waar komt deze 234 vandaan?

Het mag maar duidelijk zijn waar deze zaak heeft gespeeld :-) . Bijzondere regel, zeker gezien de waardestijgingen op dit moment (grotere financieringsbehoefte). Dit kan een serieus klantnadeel opleveren waar nooit bij is stilgestaan, naar mijn mening.

Wel bijzonder weer. Ik kan mij een uitspraak herinneren dat iemand in maart een vrijblijvend gesprek had met een hypotheekadviseur. De klant had zijn woning in oktober het jaar daarvoor verkocht. In december kocht de klant een nieuwe woning, waardoor het overgangsrecht zou vervallen voor overdracht nieuwe woning. De adviseur werd aansprakelijk gesteld omdat hij dat in maart had moeten vertellen. Toen was er slechts een eerste oriënterend gesprek geweest, maar volgens het Kifid is er dan op basis van het BW gewoon een overeenkomst. Het valt mij op dat bij banken het Kifid vaak anders besluit dan bij individuele adviseurs.

Dank voor uw bericht. Terechte opmerking. Aangepast.

Zijn de bedragen genoemd onder 2024 niet de bedragen van 2023? Ik mis hier de huidige bedragen van 10,25 / 9,12 en 7,53. Alvast bedankt voor uw reactie.